CITKIT.ru - свободные мысли о свободном софте
Деловая газета CitCity.ru Библиотека CITForum.ru Форумы Курилка
Каталог софта Движение Open Source Дискуссионный клуб Дистрибутивы Окружение Приложения Заметки Разное
31.07.2014

Последние комментарии

ОСТОРОЖНО: ВИНДОФИЛИЯ! (2250)
24 December, 22:53
Kubuntu Feisty (15)
24 December, 18:42
Один на один с Windows XP (3758)
24 December, 11:46

Каталог софта

Desktop
Internet
Internet-серверы
Безопасность
Бизнес/Офис
Игры
Мультимедиа
Наука
Операционные системы
Программирование
СУБД
Создание веб-сайтов
Утилиты

Статьи

Дискуссионный клуб
Linux в школе
Open Source и деньги
Open Source и жизнь
Windows vs Linux
Копирайт
Кто такие анонимусы
Лицензии
Нетбуки
Нужен ли русский Linux?
Пользователи
Дистрибутивы
Идеология
Выбор дистрибутива
Archlinux & CRUX
Debian
Fedora
Gentoo
LFS
LiveCD
Mandriva
OpenSolaris
Slackware
Zenwalk
Другие линуксы
BSD
MINIX
Движение Open Source
История
Классика жанра
Окружение
shell
Библиотеки UI
Графические среды
Шрифты
Приложения
Безопасность
Управление пакетами
Разное
Linuxformat. Колонки Алексея Федорчука
Заметки
Блогометки
Файловые системы
Заметки о ядре

Заметки

Дискуссионный клуб :: Пользователи

hwreport: 1 к 84-м в пользу "source based"

В извечном споре сторонников прекомпилированных и "самосборных" (source based) дистрибутивов Linux я чаще принимал сторону последних, хотя базовыми инсталляциями Arch и CRUX пользовался всегда с удовольствием и без колебаний: большого смысла собирать "с нуля" базовые утилиты, X Window, KDE или Gnome я не вижу. В некотором роде, моему идеалу соответствует Slackware: достаточно обширный набор прекомпилированных пакетов и готовность к включению в систему практически любого приложения, предоставляемого в исходных текстах.

Однако времена меняются. Популярность ОС Linux возросла настолько, что она оказалась востребованной людьми, понятия не имеющими о том, что такое компиляция, линковка, динамические библиотеки и тому подобное. В ответ на эти потребности появились дистрибутивы, вовсе не содержащие в базовой конфигурации средств программирования. "Прообраз" пользовательской модели в лице MS Windows угадывается без особого труда. Ну, MicroSoft Co. на этом хоть денег заработала (и немалых), а зачем заниматься этим сторонникам open source? Вы можете себе представить человека, в порядке "хобби", работающего над дизайном соковыжималки? А над маркетингом гигиенических прокладок? Я — нет. Хотя людей, всю жизнь самозабвенно совершенствующих свою радиостанцию, мотоцикл, яхту, знаю довольно много.

Очевидно, есть целый ряд видов деятельности, где рыночные механизмы — лучший, а возможно, и единственный способ достижения успеха. Торговля, например. Подозреваю, что создание ПО, "ориентированного на пользователя", — также один из таких случаев. Не существует никаких разумных оснований ориентироваться в собственной эвристической деятельности не на личный интерес, а на вкусы гипотетического пользователя. Если только ты не собираешься результат этой самой собственной деятельности этому самому пользователю продавать. Так что появление дистрибутивов Linux, "ориентированных на пользователя", — нормальное в рамках рыночной экономики явление.

В данном случае есть, правда, некоторые нюансы. Если кто-то реализует бизнес-план, состоящий в том, чтобы на основе GNU/Linux создать продукт и, грубо говоря, немного его продавать, то это — его дело. Но почему покупатель этого продукта иногда полагает ответственным за него всё сообщество open source, я, признаться, понять не могу. По поводу автомобиля, купленного у Форда, претензии следует предъявлять Форду, а не изобретателю двигателя внутреннего сгорания.

Кстати, о Форде. "Заря" автомобилестроения — время, интересное для поисков аналогий с современной IT-индустрией. Не углубляясь в исторические "дебри", стоит напомнить, что очень немногие изобретатели стали успешными промышленниками, хотя и такие случаи были (аналогия между Возняком и Бенцом напрашивается сама собой). Как и ныне в IT, в рамках автомобилестроения наиболее успешный бизнес создали не инженеры и изобретатели. И, наконец, главное отличие между Гейтсом и Фордом состоит в том, что второй не пытался объявить предметом патента форму колеса, цвет кузова или количество передач.

Вернёмся к теме, однако. Распространение "пользовательской" ипостаси Linux естественным образом влечёт за собой преобладание прекомпилированных дистрибутивов. То, что изначально было ориентировано на "чистого" пользователя, становится нормой и стандартом "De Facto" для всех. В том числе и для тех, кто потенциально мог бы пополнить собой ряды разработчиков.

Ну ладно, "отцы-основатели" MicroSoft Co. не заинтересованы в расширении круга разработчиков, но с Linux-то ситуация обратная, как будто? Но вот уже программист предпочитает изучать тонкости прекомпилированных дистрибутивов вместо того чтобы разобраться: что в действительности требуется тому или иному приложению. Создаются всё более изощрённые системы контроля зависимостей вместо того чтобы вспомнить, что в половине (а то и более) случаев эти зависимости появляются в ходе линковки. Как-то неловко об этом писать, но всё чаще приходится объяснять, что потребность того или иного приложения в функциях, реализованных в библиотеке версии N, и зависимость бинарного файла приложения от конкретной библиотеки — не одно и то же. Что если компилированный вариант, предлагаемый автором, требует для запуска библиотеки версии N, то это ещё не значит, что то же приложение не может быть собрано с библиотекой версии N-1.

С отказом от самостоятельной сборки пользователь отказывается, заодно, и от тех опций, которые автор вынес в make-файл. Откуда уверенность, что составитель дистрибутива имеет аналогичные с пользователем потребности? Языковые различия, специфика задач, личные пристрастия, наконец, — не имеют значения? Почему-то неявно предполагается, что автор думает, как менеджер MicroSoft Co.: конечный продукт обязан иметь максимально широкий круг потенциальных покупателей. Но в мире open source это довольно часто не соответствует действительности. Автор, возможно, решает свои собственные задачи, "милостиво" предоставляя возможность воспользоваться собственным детищем, модифицировав его в соответствии с вашими потребностями. В том числе — и посредством опций компиляции.

Можно, конечно, и в этом случае положиться на составителя дистрибутива, особенно, если он берётся сделать это для вас за довольно скромное, в общем-то, вознаграждение. Ничего предосудительного я в этом не вижу. Пусть будут дистрибутивы, "ориентированные на пользователя", пусть создание законченных пользовательских конфигураций на базе open source или их платная поддержка станут чьим-то бизнесом... только не нужно забывать, что в основе этого лежит текст программы, написанной и предоставленном кем-то в виде исходного текста. Этот некто может быть весьма далёк и от продажи дистрибутива, и от стоимости абонемента обслуживания. И если число таких людей сократится, то ни составлять дистрибутивы Linux, ни поддерживать системы, на них базирующиеся, через какое-то время не потребуется.

Мораль (чтобы меня опять не спросили, зачем я это всё написал): не стоит увлекаться дистрибутивами, "ориентированными на пользователя" в ущерб дистрибутивам, подразумевающим (и даже требующим) активного участия. Ubuntu — не "венец творения" развития движения open source, а лишь его побочный результат. Хорош ли, плох ли — дело пятое, но если все, вновь приходящие в Linux, будут увлечённо изучать тонкости использования всё более изощрённых пользовательских интерфейсов, то кто же тогда будет их разрабатывать, в конце концов? Давайте хоть время от времени возвращаться к тем самым sources, с которых всё началось. "И воздастся". Может быть. Наверное. Мне так кажется. Иногда, по крайней мере.

А теперь — маленькая иллюстрация в качестве примера.

Набрёл я как-то в Сети на сайт Hardware4Linux. Идея не нова: сбор и предоставление данных о том, какие системы Linux и на каких аппаратных конфигурациях работают. Списки поддерживаемого оборудования имеют практически все авторы драйверов и составители дистрибутивов. Сведения о том, что такая-то версия такого-то дистрибутива работает на таком-то оборудовании (плюс комментарии использующих эту систему) могут, однако, для кого-то быть и полезны.

Я, во всяком случае, согласился дополнить базу Hardware4Linux данными и о своих трёх домашних системах. Естественно, для удобства обработки входных данных авторы предлагают воспользоваться утилитой, которая "опишет" вашу систему в соответствии с задуманным форматом. Ну, не жалко. Идём на страницу загрузки... и обнаруживаем там rpm-пакет объёмом ~70кБ. Какая жалость... А я, как раз, в настоящий момент под Ubuntu. В порядке эксперимента, так сказать.

Для "Debian based distribution", как радостно сообщают авторы, нужно всего-то:

   1. apt-get install lsb
   2. apt-get install alien
   3. alien -i <package>

Поскольку о Debian я, с некоторых пор, уже кое-что знаю, то, воспользовавшись aptitude, я не без удивления узнал, что для того чтобы воспользоваться lsb-rpm-ом, мне потребуется установить десяток пакетов, общим объёмом 8241kБ (970k в архивированном виде)...

Всякий, мало-мальски знакомый с Linux, догадывается (так же, как и я), что для сбора информации об оборудовании и ПО Linux-системы вполне достаточно uname и нескольких утилит с групповым названием ls* (lspci, lsusb, lsmod, etc). Какие восемь мегабайт? Для чего?

Справедливости ради, ответ на первый (из двух заданных) вопрос можно получить в рамках всё от той же aptitude, но на второй.. Я решил пойти по другому пути: скачать архив исходника (11.6кБ) и посмотреть, что же там "внутри". Внутри оказалось два банальных bash-скрипта, запускающих те самые вышеупомянутые утилиты с сохранением результата в bz2-архиве, и трёхкилобайтный C-исходник программы, опрашивающей подключенные принтера. Трансляция никаких трудностей не вызвала и продолжалась вряд ли более 10-ти секунд. Никакая инсталляция для пакета, который предполагается использовать однократно, разумеется, не нужна...

В общем, так я и не понял, зачем был создан lsb-rpm пакет для этой самой hwreport, а инсталляция его под Ubuntu и вовсе представляется маниакальным бредом, да простят меня сторонники прекомпилированных дистрибутивов. Объёмы требуемой загрузки относятся как 1 к 84-м.




Комментарии

Страницы комментариев: 1 :: 2 :: 3 :: ... :: 10 :: следующая

аноним, Thu Nov 1 00:10:51 2007:
даа, вот аккупация Российских школ виндами меня реально пугает, людей просто с детства приучаются думать только одним способом, только в одном очень узком напралении. в учебнике по информатике за 10-11 классы слово Linux упомниается только 1 (один!!!) раз. как можно всё и вся пытаться решать одним инструментом? а что касается винды - описано так поверхностно, что любое измениние в дизайне винды приведет среднего пользователя в замешательство и абсолютное непонимание что делать... Но это что-то я не потеме.
На счет source-based... Не считаю себя опытным пользователем линукс, но кое-какой олпыт все таки имеется. mandriva - первый мой дистрибутив (хотя первое знакомство было с rtk - да, это было офигенно интересно) , zenwalk - узнал о нем из статьи Федорчука, freebsd, и с недавноего времени ещё и арчлинукс(инфоком одарил).
Ну вобщем, к чему я это все. А к тому, что мне кажется, что установка из простых исходников гораздо проще(хотя и дольше) и менее извращенно чем всякие там менеджеры пакетов. за все время использования линукса, с установкой из исходников не было особых проблем, а вот с рпм в мандриве - постоянно. даже когда возникла какая-то ошибка, для её решения мне понадобилось всеголишь прочиать что мне пишут, и поправить всего одну строчку в ./configure (я не знаю ни английского, ни языков программирования).
Вывод для себя сделал такой: ориентированность на простых пользователей - это конечно хорошо, но большинство таких пользователей попользуются и бросят, так стоит ли так стараться для них? Другое дело - те , которые хотят что-то узнать и понять - вот они и есть основные линуксовые пользователи, и на них ориентироваться надо прежде всего.
За державу обидно, Fri Sep 28 19:12:00 2007:
2 sasha_k
>У линукса проблемы? По-моему, ему обеспечено отличное будущее. :-)

Да, и впрямь, какие у линукса проблемы. Это у меня - проблемы с линуксом :)
sasha_k, Fri Sep 28 18:46:08 2007:
>Обсуждение мелкософта к месту где-нить на
>badvista.org или в частной переписке...
Я хотел лишь напомнить, что у любой медали две стороны.

>А здесь, имхо, лучше обсудить проблемы Линукса.
У линукса проблемы? По-моему, ему обеспечено отличное будущее. :-)
За державу обидно, Fri Sep 28 16:46:37 2007:
2 sasha_k:

Не вижу смысла обсуждать проблемы одной частной американской компании до тех пор, пока эти проблемы не становятся общероссийскими и начинают решаться за счёт налогоплательщиков, то есть нас с вами.
Вы спросили меня про моё личное мнение, я ответил. Обсуждение мелкософта к месту где-нить на badvista.org или в частной переписке, потому что как делается софт в микрософте, как давятся конкуренты, как подминается рынок - совершенно отдельная, и очень обширная тема :)
А здесь, имхо, лучше обсудить проблемы Линукса.
sasha_k, Fri Sep 28 14:38:38 2007:
>Но имхо, изначальная идеология Линукса не про это.
И слава богу (ИМХО) )))
Кто сказал, что монополия Майкрософт на рынке ОС должна закончиться с приходом чего-то подобного по духу? Чем оно будет лучше? Должна измениться психология людей, и такие продукты как линукс будут этому способствовать.

>Кроме этого, в самой винде много дурости (но я не
>фокусируюсь на этом, потому что критикуя -
>помогаешь развиваться, а я не хочу, чтобы винда
>развивалась).
Всего не учтешь, особенно при работе над таким крупным и сложным проектом как винда.

>>Позволю себе задать нескромный вопрос: а чем >>винда-то не угодила?
>Моё глубоко личное мнение заключается в том, что >мелкософт должен сдохнуть.
Все-таки винда неплохой и нужный многим продукт, и отказываться от него (если он действительно нужен) из-за того, что мелкософт должен сдохнуть, напоминает мне фразу про "назло маме отморожу уши". Объявлять ему холивар нет смысла, Майкрософт должен загнуться в силу объективных причин.
sasha_k, Fri Sep 28 13:41:02 2007:
>Ну и в целом - используя винду (хоть лицензию, хоть
>пиратку), этим ты поддерживаешь одну частную
>американскую компанию. То есть, создаёшь виндовую
>экологию вокруг себя. Что не есть гут ни в
>философском, ни в экономическом планах.
Не вижу в этом ничего страшного. Если мне будет _нужна_ винда, куплю и глазом не моргну. Гораздо более страшная вещь -- затачивание софта для оказания общественных услуг под проприетарные технологии. Пример -- клиентская часть систем "клиент-банк" некоторых крупных российских банков сделанная с применением технологии ActiveX. Хочешь -- не хочешь, а без винды или ее компонент уже не обойдешься...
аноним, Fri Sep 28 12:44:26 2007:
2 sasha_k, пятница, 28 сентября 2007 г. 12:08:03:

>>В этом отношении Линукса как продукта вообще не
>>существует.
>Ну, почему же, существует. Мандрива например. >Продукт сырой, что и говорить, но вектор >направления усилий обозначен.

Я про продукт в философическом смысле говорил :) Да, не спорю, Линукс медленно, но верно поворачивается к обычному юзеру. И это очень даже радует. Но имхо, изначальная идеология Линукса не про это.

>>Да, и ещё. Понимаете ли, в чём дело. Я готов
>>перейти на Линукс, чтобы отказаться от винды.
>Позволю себе задать нескромный вопрос: а чем >винда-то не угодила?

Моё глубоко личное мнение заключается в том, что мелкософт должен сдохнуть. Не из-за винды и других продуктов, как таковых, а из-за наглого и хамского отношения. Взять хотя бы стоит история с попыткой пропихнуться в российскую систему образования. В школьных учебниках уже фигурируют продукты мелкософта. Одно дело - конкуренция, а другое - использование государственных рычагов.

Кроме этого, в самой винде много дурости (но я не фокусируюсь на этом, потому что критикуя - помогаешь развиваться, а я не хочу, чтобы винда развивалась).

Ну и в целом - используя винду (хоть лицензию, хоть пиратку), этим ты поддерживаешь одну частную американскую компанию. То есть, создаёшь виндовую экологию вокруг себя. Что не есть гут ни в философском, ни в экономическом планах.
sasha_k, Fri Sep 28 12:08:03 2007:
>В этом отношении Линукса как продукта вообще не
>существует.
Ну, почему же, существует. Мандрива например. Продукт сырой, что и говорить, но вектор направления усилий обозначен (кстати, мандрива PowerPack очень даже ниче). Есть вполне оформившиеся дистрибутивы для корпоративного использования -- SuSE, например. Как часть корпоративного решения -- самое то.

>Но на дворе уже новый век. А проблемы на уровне
>1995 года.
Так сложилось, с этим ничего не поделаешь.

>Да, и ещё. Понимаете ли, в чём дело. Я готов
>перейти на Линукс, чтобы отказаться от винды.
Позволю себе задать нескромный вопрос: а чем винда-то не угодила?
fyjybv, Fri Sep 28 11:07:23 2007:
2 За державу обидно

>Но стоит выдернуть провод из компьютера, как Линукс перестаёт загружаться.

Не совсем - это тайм аут, во время которого делаются повторные запросы на соединение. Хотя и не слишком то умно делать так, чтобы загрузка из за этого стопорилась. В конце концов, когда залогинишься, демон ведь выдает - есть сеть, нет сети.
За державу обидно, Fri Sep 28 10:45:55 2007:
2 AndrewA:

"С чего вы решили что линукс должен быть без проблемным для всех пользователей?".
Я говорю про то, что проблемы возникают не в точке "изучи и собери", а в точке "изучил, собрал - ни хрена не работает". На пустом месте.
Вот о чём речь.

Страницы комментариев: 1 :: 2 :: 3 :: ... :: 10 :: следующая

Комментарии заморожены.

Новости:

Все новости на CitCity.ru

Компании месяца

 
Последние комментарии
Почему школам следует использовать только свободные программы (101)
20 Декабрь, 14:51
ОСТОРОЖНО: ВИНДОФИЛИЯ! (2250)

24 Декабрь, 22:53
Linux в школе: мифы про школу и информатику (334)
24 Декабрь, 22:43
Kubuntu Feisty (15)
24 Декабрь, 18:42
Software is like sex: it's better when it's free.
©Linus Torvalds