CITKIT.ru - свободные мысли о свободном софте
Деловая газета CitCity.ru Библиотека CITForum.ru Форумы Курилка
Каталог софта Движение Open Source Дискуссионный клуб Дистрибутивы Окружение Приложения Заметки Разное
22.05.2017

Последние комментарии

ОСТОРОЖНО: ВИНДОФИЛИЯ! (2250)
24 December, 22:53
Kubuntu Feisty (15)
24 December, 18:42
Один на один с Windows XP (3758)
24 December, 11:46

Каталог софта

Статьи

Дискуссионный клуб
Linux в школе
Open Source и деньги
Open Source и жизнь
Windows vs Linux
Копирайт
Кто такие анонимусы
Лицензии
Нетбуки
Нужен ли русский Linux?
Пользователи
Дистрибутивы
Идеология
Выбор дистрибутива
Archlinux & CRUX
Debian
Fedora
Gentoo
LFS
LiveCD
Mandriva
OpenSolaris
Slackware
Zenwalk
Другие линуксы
BSD
MINIX
Движение Open Source
История
Классика жанра
Окружение
shell
Библиотеки UI
Графические среды
Шрифты
Приложения
Безопасность
Управление пакетами
Разное
Linuxformat. Колонки Алексея Федорчука
Заметки
Блогометки
Файловые системы
Заметки о ядре

Дискуссионный клуб :: Open Source и деньги

Кто оплачивает банкет?

Версия 2. 26 мая 2005 г.
Версия 1 была опубликована в октябре 2001 г. в онлайновой Софтерре. Правда, нынче ее там не отыскать...

Мой снобизм - он как лучик путеводный,
Помогает воспринять судьбу как должно:
Мол, художник - он обязан быть голодным.
Он худой, но гордый, он - художник.
Тимур Шаов

А кто вообще должен (и должен ли?) финансировать такие родственные области человеческой деятельности, как разработка Open Source и фундаментальную науку? И кто их финансирует в настоящее время?

Должно, однако, для начала заметить, что родственность Open Source и фундаментальной науки - не мое изобретение. Блестящее обоснование этого тезиса содержится в статье Николая Безрукова Разработка программ с открытыми исходниками как особый вид научных исследований.

У читателя большей части популярных публикаций на тему Open Source вполне может создастся впечатление, что разработка программ этого класса осуществляется на голом энтузиазме, напоминающем ударников-стахановцев и прочих строителей Магнитки. Что, конечно, очень бла-а-родно, но в наш коммерциализованный век вызывает законное недоверие (особенно с учетом аналогии строителей Магнитки и БАМа - забайкальских комсомольцев, сокращенно ЗК).

Проблема финансирования Open Source включает в себя три аспекта:

  • кто может быть заинтересован (и может ли?) в финансировании разработки Open Source;
  • в какой форме заинтересованные стороны могут осуществлять финансирование разработки Open Source;
  • каким образом финансирование это может распределяться среди разработчиков.

Должен сразу признаться - ответов на эти вопросы я не знаю. Однако они - совершенно те же, что возникают при финансировании т.н. фундаментальной науки. А поскольку в этой сфере мировым научным сообществом накоплен весьма большой, хотя и не всегда положительный, опыт, по аналогии рискну высказать некоторые соображения.

Но сначала зададимся иным вопросом: а нужно ли финансирование разработки программ с открытыми исходниками вообще? Ведь теоретически предполагается, что это - предприятие самоокупаемое, а то и просто прибыльное. Однако теоретически, как говаривал дед Щукарь, она лошадь, а практически она падает...

Напомню, что открытость исходников некоей программы и даже свобода ее распространения отнюдь не подразумевает бесплатности: вспомним бессмертное столлменовское "свободное слово, а не бесплатное пиво". Тем не менее практика такова, что подавляющее большинство открытых и свободных ОС вкупе со своими приложениями распространяется фактически бесплатно. То есть пресловутая интеллектуальная собственность источником дохода служить не может (как это имеет место быть в случае проприетарного софта).

Прибыльность разработки Open Source обычно обосновывается туманными фразами о сопровождении и поддержке программных продуктов, распространяемых бесплатно. В смысле - по себестоимости носителей и документации. Когда в отрицание бесплатности открытого софта приводят американские цены на дистрибутивы типа Red Hat или Suse, забывают, что 100- (или даже 200-) долларовые их коробки содержат штук пять-шесть изрядной толщины книжек. А в Америке любая специальная книжка меньше полтинника ихних денег, насколько я знаю, сама по себе не стоит. Если же речь идет о дистрибутивах ценой в несколько тысяч долларов - то тут уже в стоимость включено именно сопровождение продукта в явном виде.

Тем не менее, достоверных известий о фирмах или персонах, обогатившихся за счет техподдержки Open Source, у меня нет. Что понятно: люди, покупающие дистрибутив Linux (для примера), имеют целью разобраться в системе. И либо этой цели достигают, и тогда в техподдержке не нуждаются. Либо бросают это занятие, и тогда не нуждаются в поддержке тем более. Если же речь идет о корпоративных пользователях - не думаю, что разумный руководитель рискнет перевести весь свой документооборот на Linux или BSD, не имея в штате квалифицированного специалиста по одной из этих систем. Так что мечты о заработке на техподдержке - столь же наивны, как и мечты о самоокупаемости фундаментальной науки, блестяще-утопично сформулированные на заре перестройки Максимом Максимовым в статье "Реанимация" (Знание-сила, 1989, #11).

Маленькое отступление. Впрочем, Максимова прославила другая работа - "На грани - и за ней" в #3 того же журнала за 1988 г. Именно из нее большинство из нас узнало о Бруно Беттельгейме - чуть ли не единственном из великих неофрейдистов XX века, чьи труды остаются не переведенными на русский язык по сей день. Кто читал статью Максимова - легко догадаются, почему...

Однако вернемся к теме раздела. Конечно, само по себе издание и распространение дистрибутивов прибыль приносить может. Так же, как ее приносит, скажем, издание детективов Марининой и их продажа. Однако к аналогии с книжным бизнесом я обращусь несколько позднее.

А пока: кто заинтересован в развитии Open Source и, соответственно, мог бы финансировать его разработку? Кроме его разработчиков и пользователей, разумеется. Но ведь разработчики Open Source, хотя и заняты своим делом в большой степени из любви к искусству, также хотят есть-пить. А пользователи - они ведь пользуют Open Source в значительной мере в виду его бесплатности, практической или теоретической. Что удовлетворению означенной потребности разработчиков отнюдь не способствует...

Первая сторона, заинтересованная в развитии Open Source - пользователи любого коммерческого софта. Впрочем, не смотря на внешнюю парадоксальность, это очевидно: только конкуренция со стороны открытых и свободных программ может подвигнуть коммерческих разработчиков на совершенствование своей продукции.

Как ни странно, в качестве второй стороны, наиболее заинтересованной в развитии открытого софта, видятся производители коммерческих Unix-систем (хотя, подозреваю, что сами они не всегда понимают свое счастье). Почему - обосновать не трудно.

Молодому человеку, сызмальства привыкшему к Linux (FreeBSD, OpenBSD etc.) и пришедшему на службу со школьной (или университетской) скамьи, работать в Windows - что серпом по... сами знаете чему. Гораздо легче ему будет перейти на Solaris или AIX. А достигнув по службе должного положения, он, безусловно, приложит все усилия к тому, чтобы внедрить POSIX-системы в родном трудовом коллективе - ведь, по тем или иным причинам, далеко не всегда можно обойтись свободными их реализациями.

За иллюстрацией этого достаточно спуститься в не столь уж далекое прошлое - 1995 год. Когда (не заставшим того времени поверить в это трудно - но факт имел место быть) в качестве реальной альтернативы для массовых настольных систем рассматривались OS/2 и Windows 95. Причем ни у кого не вызывало сомнений технологическое превосходство первой. Но: Windows 95 пришла в дома, а OS/2 - нет (о причинах распространяться здесь неуместно). И через несколько лет на работу вышло поколение, вскормленное и вспоенное в "окнах". Результат не замедлил воспоследовать: кто и когда последний раз видел OS/2 на пользовательском десктопе?

Наконец, третья заинтересованная сторона - это государство, причем - любое (правда, применительно к нашему государству об этом и не подумаешь). Причины этого также достаточно тривиальны - здесь и баланс между монополизацией и свободной конкуренцией, и массовый независимый аудит программной продукции, и снижение себестоимости рабочего места госчиновника: список легко продолжить. И не на последнем месте в нем окажутся соображения государственной безопасности: как бы "подоконная" кольчужка коротка не оказалась...

Теперь посмотрим, горят ли заинтересованные стороны желанием оказать развитию Open Source посильную финансовую помощь?

Конечно, странно было бы ожидать от массы Windows-пользователей благотворительных пожертвований в FSF и аналогичные dot-org'и (а для последних это нередко - существенный источник финансирования, примером тому проект OpenBSD). Тем не менее, наиболее продвинутая часть их косвенно в финансировании Open Source участвует. Хотя бы тем, что проявляет интерес к публикациям на эту тему - и бумажным, и сетевым. В результате чего компьютерные издания печатают больше статей соответствующего профиля, регулярно выплачивая авторам гонорары, чем и способствует материальному благополучию писателей-POSIX'ивистов (навроде вашего покорного слуги), а также продолжению их скорьного пропагандистского труда.

Теперь о корпорациях - производителях Unix-машин и разработчиках проприетарных версий Unix и софта для них. Об инвестициях IBM в Linux-компании знают, наверное, все. Однако это лишь одна сторона дела. Меньшее внимание привлекает то, что, скажем, изрядное количество разработчиков свободного браузера Mozilla (из некоторых источников явствует, что - большинство) по совместительству являются штатными сотрудниками AOL (хотя скорее - наоборот) и работают над проприетарным (хотя и бесплатным, но не свободным) браузером Netscape. А команды разработчиков свободного офисного пакета OpenOffice и проприетарного - StarOffice, суть множества пересекающиеся (не знаю уж, насколько точно, но очень значительно). Ну и недавнее приобретение Suse Linux компанией Novell (до некоторого времени правообладателя торговой марки Unix) - также факт показательный.

И, наконец, государство. О прямом госбюджетном финансировании разработки свободного софта в большинстве стран, как будто бы, слышно не очень много. Кроме, разве что, Китая, где курс на внедрение открытого и свободного софта - прямо-таки генеральная линия Партии и Правительства. Проскальзывает информация о господдержке Linux (в сфере наробраза, например) в паре-тройке стран Латинской Америки (Мексика, Бразилия). Ну и есть сведения, что французская компания Mandrakesoft (производитель одноименного дистрибутива Linux, ныне именуемого Mandriva) была некогда выведена из затянувшегося кризиса благодаря правительственным ассигнованиям.

Это - с одной стороны, Однако - вспомним, что BSD (предок свободных операционок Free-, Net- и OpenBSD) почти полтора десятка лет разрабатывалась в Университете Беркли. На денежки, между прочим, оборонного ведомства США - то есть прямого госбюджета.

Или - история финского студента Линуса Торвальдса. Который благополучно проучился (а потом и проработал) в университете лет семь, за которые свой Linux и разработал. А ведь высшее образование в Финляндии, насколько мне известно, бесплатное - сиречь финансируемое из госбюджета. Так что можно сказать, что Linux был создан за счет финской казны (и финских же налогоплательщиков; также как FreeBSD - за счет налогоплательщиков американских).

Все это я говорю к тому, что романтическое представление о создателях свободного софта как об энтузиастах-одиночках (со всеми вытекающими из этого следствиями, как положительными, так и отрицательными) подчас весьма далеки от истины. Многие из них - и сотрудники коммерческих фирм, и выходцы из академическо-университетской среды, - занимаются этим делом в рамках своих прямых должностных обязанностей, за что и получают зарплату.

Значит ли это, что движение Open Source имеет достаточную финансовую базу? Отнюдь. Государственные программы имеют обыкновение рано или поздно заканчиваться по самым разным причинам. Так, не с падением ли мировой системы социализма связано прекращение финансирования проекта BSD в 1991 году?. Вливания от коммерческих фирм зависят от конъюнктуры рынка. А интерес широких народных масс ко всему, связанному с Linux и Open Source, в значительной мере лишь дань моде.

Так что какие-либо дополнительные источники финансирования не помешали бы движению Open Source. Однако уже упоминавшаяся аналогия между ним и фундаментальной наукой наводит меня на мысль: а пойдут ли они ему на пользу? Ибо второй вопрос после получения финансирования - как это финансирование будет распределяться среди собственно разработчиков?

Опять же по аналогии с наукой можно предположить три модели распределения финансов. Первая, наиболее эффективная, модель описана в легенде про Папу Римского (не помню уже кого и которого) и знаменитого художника Титиана. Коему Папа просто подарил дворец вместе с ежегодной рентой, необходимой на его содержание. Дабы у мужика голова по пустякам не болела...

Модель эта не столь утопична, как может показаться: по доброй традиции, основанной товарищем Сталиным, примерно по такой схеме осуществлялось финансирование науки в Советском Союзе. Правда, у товарища Сталина была некоторая страховка на случай, если товарищ Титиан начнет манкировать своими обязанностями: всегда можно немножечко расстрелять товарища Титиана. Когда такой возможности не стало, советская наука очень быстро пришла к тому, к чему пришла...

К слову сказать - модель эта минимум однажды эффективно сработала и в мире открытых исходников. Не напоминает ли вам положение Линуса в компании Transmeta то, в котором оказался Титиан Папскою милостью, или товарищ Курчатов - волею гения всех времен и народов?

Вторая модель - финансирование проектов в форме грантов, как это принято в отношении научных исследований в т.н. цивилизованных странах. А снекоторых пор и Россия приобщилась к этой практике. Так что о достоинствах и недостатках такой схемы распространяться не буду - наши "дети капитана Гранта" (они же - "Джорджа Сороса птенцы") испытали их на собственной шкуре.

Хотя и для этой модели есть примеры удачного использования в истории движения Free Software - разработка систем линии BSD 4.X в Университете Беркли. Правда, термина Free Software тогда еще не существовало.

Наконец, третья модель - гонорарная, аналогичная принятой в книгоиздательской практике. Я уже говорил, что собственно прибыль при распространении открытого софта могут извлекать издатели и продавцы дистрибутивов. Причем прибыль эта в значительной мере определяется сопровождающей печатной продукцией (документацией). Так почему бы им, в соответствии с Божьей заповедью, не поделиться ее толикой с теми, кто обеспечивает им предмет издания и продажи?

История показала, что эта модель, пожалуй, наиболее эффективна. Она прекрасно сработала в случае FreeBSD и Linux Slackware. И тот, и другой проект долгое время развивались при поддержки компании Walnut Creek - известного продавца компакт-дисков (а потом и дистрибутивов). Доход от продажи дистрибутивов (плюс разнообразной атрибутики - маечек, кружечек etc.), насколько мне известно, - один из основных источников финансирования проекта OpenBSD. Ну и для компаний, собирающих дистрибутивы Linux (типа Red Hat и Suse), это - также некоторое подспорье.

Но - не более: ибо мир информационных технологий породил и еще одну модель финансирования собственной деятельности - ту самую пресловутую техническую поддержку и поставку готовых решений, о которых я уже говорил ранее. И к которой по ряду причин отношусь несколько скептически. Однако недавний отказ Red Hat от официальной поддержки собственного пользовательского дистрибутива показывает, что заинтересованные стороны моего скептицизма не разделяют. Что ж, Бог им в помощь...

Впрочем, в нашей стране затронутые здесь вопросы носят чисто теоретический характер. И ныне разработчикам Open Source (как и научным работникам) следует находить утешение в строках Тимура Шаова, приведенных в качестве эпиграфа этого раздела.




Комментарии

Страницы комментариев: 1 :: 2 :: следующая

Orlusha, Sat Jun 13 22:30:05 2009:
> Открытое программное обеспечение может быть перекомпилировано с произвольными настройками произвольным компилятором под любой тип процессора/опциями оптимизации.

В абсолютном большинстве случаев -- для такой перекомпиляции требуется солидная подготовительная работа. В меньшинстве случаев -- очень солидная. :(
Orlusha, Sat Jun 13 22:28:25 2009:
> На мой взгляд опенсурсные продукты могут развиваться только в здоровой конкуренции.

Правильно. Только неопенсурсные "продукты" в этой конкуренции не участвуют. Об этом говорилось не раз.

>Выбор пользователя является главным показателем.

Да, при отсутствии внеэкономического давления. Проприетарщики много сил и денег тратят на организацию такого давления.

> Всякое навязывание, административные меры и прочие "рычаги" внедрения - это обман. Только качество продукта может служить залогом успеха и дальнейшего развития.

Хмммм, а Вы оптимист... Безоглядный... Или не в России живёте?...
аноним, Sat Jun 13 15:41:26 2009:
Алексей Федорчук, спасибо вам за хорошую статью. Очень рад что вы не стали ничего сравнивать. В России это уже стало психозом, никто не говорит по существу, сплошное пальцевание. Читать порой становится невозможно, а спорить и подавно.

На мой взгляд опенсурсные продукты могут развиваться только в здоровой конкуренции. Выбор пользователя является главным показателем. Всякое навязывание, административные меры и прочие "рычаги" внедрения - это обман. Только качество продукта может служить залогом успеха и дальнейшего развития.
аноним, Sat Jun 13 14:55:12 2009:
Открытое программное обеспечение может быть перекомпилировано с произвольными настройками произвольным компилятором под любой тип процессора/опциями оптимизации.

таких одминов в природе не существует. Он настроил сервак, локалку и пиво пьет. Скорее и не знает какой компилятор для какого приложения или ядра.
Diletant, Sat Jun 13 14:47:02 2009:
>В чем здесь преимущество СПО перед коммерческими
>продуктами? В открытости исходников? А с чего,
>вы мои други, взяли, что одна сторона не может
>второй стороне предоставить исходники для
>полного и всеобъемлещего изучения, без права
>разглашения их, например?
Видел тезис, под которым готов подписаться. К личности его автора попрошу не привязываться, а говорить по существу:
(quote)Атаковать приложения, распространяемые вместе с исходными текстами, намного сложнее, чем закрытое программное обеспечение и вот почему. Существует конечное и относительно небольшое количество версий закрытых приложений, что делает их предсказуемым с точки зрения хакера, знающего - по каким адресам какие данные/команды лежат, что именно содержится в регистрах, etc. Словом, у взломщика есть полная картина и продуманный план действий.
Открытое программное обеспечение может быть перекомпилировано с произвольными настройками произвольным компилятором под любой тип процессора/опциями оптимизации. В результате чего мы получаем практически бесконечное множество вариаций двоичного кода, лишая хакера всякой информации о том, что и где у нас расположено. Как следствие - атака чрезвычайно затрудняется или даже становится невозможной. Естественно, если мы действительно перекомпилируем приложение, а не используем готовую бинарную сборку.(/quote)
--К.Касперски
Любой мало-мальски грамотный админ сотворит свою сборку, хотя бы чтоб выкинуть лишнее из ядра и добавить поддержку своей капризной сетевухи. Стало быть, для того, чтобы заполучить управляемое переполнение буфера, надо будет уронить машину не один раз, что будет замечено, а предупрежден -- вооружен.
аноним, Fri Dec 19 20:32:29 2008:
2 Сизиф

не задарма:P

>Никто не заинтересован в СПО, вообще!

O_O
Алексей Федорчук, Fri Dec 19 20:27:28 2008:
2 Сизиф
> это всего лишь комменты - сиюминутная мысль без долгих размышлений
___
Это заметно :)
Сизиф, Fri Dec 19 18:18:21 2008:
2 Алексей Федорчук, пятница, 19 декабря 2008 г. 18:03:40:


"посвящённых критикие свободного софта."

Мне очень жаль, что вы так и не поняли, чему посвящены мои длинные комменты к местным статьям.
Это, нормально т.к. это всего лишь комменты. Я не ставлю себе целью писать статьи, что бы стараться донести свою мысль до широкого круга читателей, это всего лишь комменты - сиюминутная мысль без долгих размышлений как наиболее доходчиво и грамотно донести ее до читателей. Именно поэтому мы с вами по разные стороны от абзаца раздела, начинающегося словом "Комментарии". Вы выше, я ниже. Жаль, жаль, но не более))))
Алексей Федорчук, Fri Dec 19 18:03:40 2008:
2 Сизиф
Спасибо, Вы прямо открыли мне глаза. Я наконец-то понял, кто самый заинтересованный в существовании FOSS. Это некто, скрывающийся под ником Сизиф, вполне соответствующим характеру его деятельности, каковая заключается в сочинении каментов для Циткита, посвящённых критикие свободного софта.

Еще в далекие 70-е Сизиф стоял за спиной DARPA, финансировавшей разработку, в конечном счете давшую нам Free- и другие BSD.
В восьмидесятые он подвиг RMS'а на создание FSF и GPL.
В 90-е он добился от администрации университета в Хельсинки, чтобы они проблили срок пребывания там Линуса настолько, насколько хватило бы на разработку ядра Линукса.
После этого он надавил на директорат Трансметы, чтобы та обеспечила Линусу синекуру, поволившую и далее заниматься разработкой ядра.
Не сомневаюсь, что и в относительно мирное завершение тяжбы по поводу кода BSD он тоже внес определяющий вклад.
И всё это было сделано в гениальном предвидении, что венцом развития всей этой цепи будет создание портала Циткит. На котором Сизиф совершенно заслуженно будет постить многокилометровые каменты, которые иначе ему негде было бы размещать.
Правда, редкий юзер асилит любой из них хотя бы до середины первого абзаца.
Ну так что же? Простим эту маленькую невинную слабость герою невидимого фронта FOSS и, можно сказать, его мученику.
Ведь без этого жизнь его потеряет смысл, и мы рискуем стать свидетелями настоящей человеческой трагедии.
А так, глядишь, со временем, после полной и окончательной победы FOSS в мировом масштабе, боги-олимпийцы разрешат наконец Сизифа от его наказания и позволят удалиться на покой, в мирную свою Пелопонессщину, где заляжет он под маслиною и рицину будет попивать.
На рицину мы ему скинемся, ребята, ага?
Сизиф, Fri Dec 19 17:14:37 2008:
Ну что же, пока зайчишки-линуксишки переваривают, почему в школах надо использовать не только свободное ПО, обсудим эту статейку.

Начнем с самого начала, и попытаемся вслед за автором ответить на вопрос, а кто же оплачивает банкет, и что нам от этого банкета следует ждать.

Начинает автор как и положено в мире открытого софта - с вранья.

«А кто вообще должен (и должен ли?) финансировать такие родственные области человеческой деятельности, как разработка Open Source и фундаментальную науку? И кто их финансирует в настоящее время?
Должно, однако, для начала заметить, что родственность Open Source и фундаментальной науки - не мое изобретение. Блестящее обоснование этого тезиса содержится в статье Николая Безрукова Разработка программ с открытыми исходниками как особый вид научных исследований.» - вот значит, поставили знак равенства между фундаментальной наукой и разработкой «hello world”, причем привязав к этому совершенно невинного автора вышеупомянутой статьи. Автор той статьи о фундаментальной науке, надо сказать, не заикался, а употреблял выражение прикладная наука! Почувствуйте слегка разницу между разработкой новых видов диодов, позволяющих создать, например SAMSUNG новый ЖК матрицу и разработкой теории относительности. По финансированию и объему инвестиций, по стилю работы они принципиально отличаются. Да, собственно Н. Безруков ничего не обосновывал, как он сам пишет, это всего лишь постулаты! т. е. бездоказательное и алогичное мнение самого автора. Однако мы увлеклись в обнажении маленькой лжи автора настоящей заметки, довольно, будем читать дальше:
«Но сначала зададимся иным вопросом: а нужно ли финансирование разработки программ с открытыми исходниками вообще? Ведь теоретически предполагается, что это - предприятие самоокупаемое, а то и просто прибыльное. Однако теоретически, как говаривал дед Щукарь, она лошадь, а практически она падает... « - хорошая постановка вопроса! Но еще лучше комментрарий к нему. «Теоретически предполагается» - интересно кем, кто выдвинул эту теория, чем он ее подтвердил? Автор, мы хотим знать, чьи мысли вы опровергаете фразами деда Щукаря? На каких постулатах базируется эта теория! Пока только ясно, что не на постулатах Безрукова.
А так, хороший прием, как удобно начинать лекцию со студентами: «Теоретически предполагается, что заряды с разными знаками отталкиваются, например протон должен отталкивать от себя электрон. Сейчас я докажу, что эта теория не верна.»

Ну ладно, давайте почитаем опровержение чьих то там теорий:
Лирику про пиво и свободное слово я опускаю, а вот опус о том, что «То есть пресловутая интеллектуальная собственность источником дохода служить не может (как это имеет место быть в случае проприетарного софта).» Вот так легко и просто СПО стало равно интеллектуальной собственности, а интеллектуальная собственность — это СПО! Интеллектуальная собственность, вот ее определение из современного экономического словаря, предоставляемого яндексом
«ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ — собственность на результаты интеллектуальной деятельности, интеллектуальный продукт, входящий в совокупность объектов авторского и изобретательского права. Интеллектуальная собственность относится к литературным, художественным, научным произведениям, исполнительской актерской деятельности, звукозаписи, радио и телевидению, изобретениям, открытиям, товарным знакам, фирменным наименованиям, новым промышленным образцам изделий.»

Не знаю, но мне казалось звукозапись, радио, телевидение, да и товарные знаки приносят подчас неплохую прибыль их владельцам. т. е. вот так сразу за всю собственность, может автору не стоило, уж начал про СПО, так про него и веди. Интеллектуальная собственность в виде СПО не способна принести прибыль! Это, возможно, хотя и не всегда. Сложно ждать легких способов получения прибыли от раздачи товаров даром. Нет, прибыль порой извлекается, исключения естественно есть, но вот пути ее извлечения, не столь очевидны, как, при прямых продажах.

Продолжим чтение,
«Прибыльность разработки Open Source обычно обосновывается туманными фразами о сопровождении и поддержке программных продуктов, распространяемых бесплатно. ...» ну и так далее до конца абзаца. Если вы никогда не думали, что поддержка программы — это не консультации пользователей, это не выпуск апдейтов, это не настройка специалистами - это штамповка сидюков и и тиражирование книжки линукс для чайника, включенного в бокс-версию, то вы солидарны с автором. У меня такой подход к техподдержке вызвал только недоумение. Может оно развеется далее.
«Тем не менее, достоверных известий о фирмах или персонах, обогатившихся за счет техподдержки Open Source, у меня нет.» - вывод один, автор не в налоговой работает. Спасибо, поняли, читаем дальше:
«Если же речь идет о корпоративных пользователях - не думаю, что разумный руководитель рискнет перевести весь свой документооборот на Linux или BSD, не имея в штате квалифицированного специалиста по одной из этих систем.» - вот значит как все просто, есть человек — переводим документооборот на BSD, нет человека (откель его взять, сайты HH.ru или rdw.ru отдел кадров не посещает) — курим бамбук с коммерческим софтом. Автор дает пояснение этому феномену далее, приводя в пример молодого человека, с детсада сидящего на линукс. (уж позволю себе нарушить порядок изложения автора, а то и так с цитатами перебор, должно что-то и от меня быть в моем комментарии).
«А достигнув по службе должного положения, он, безусловно, приложит все усилия к тому, чтобы внедрить POSIX-системы» - просто какая то пятая колонна в корпорации! Директора предприятий — не принимайти на работу админов, росших на линукс! Им пофиг все эти ITIL, ITSM да и CobIT в придачу! Быть BSD и баста, что бы там экономисты не говорили, каким бы там расходам не грозило это акционерам! Этот бизнес-анализ, консалтинг — все фуфло, вся контора — на BSD!!! Нравится — не нравится, а спи моя красавица! Какой то взрощенный фанат, а не грамотный админ, у автора получился из молодого человека.
Ладно, чур нас от тупых фанатов, пойдем вслед за автором отвечать на основные вопросы
«кто заинтересован в развитии Open Source и, соответственно, мог бы финансировать его разработку?» - и тут же делается оговорка «Кроме его разработчиков и пользователей, разумеется.» А почему, собственно, кроме? Разработчик может вполне потерять интерес к своему проекту, поняв его бесперспективность или, просто, вырасти, из его коротких штанишек. А пользователь может этого самого интереса вообще не иметь. С чего это автор взял, что все пользователи имеют интерес к СПО? Мне сейчас скажут об халяве, ну во первых она не очевидна, кроме как халявные лицензии, и то не всегда, во вторых СПО — это не всегда халява, а открытость — не всегда преимущество, даже для пользователей. Так что, спорно, месье автор, очень спорно, ваше заявление. Оно, видимо для того и выложено, что бы нам его обсуждать, что же продолжим.

«Первая сторона, заинтересованная в развитии Open Source - пользователи любого коммерческого софта. Впрочем, не смотря на внешнюю парадоксальность, это очевидно: только конкуренция со стороны открытых и свободных программ может подвигнуть коммерческих разработчиков на совершенствование своей продукции.» - вот это загнул! Вот кабы не было СПО, а было бы только коммерческое ПО, то никакого развития не было бы! Вот оно оказывается, как, по мнению автора. Вот если бы не было бы Inkscape, то CorelDraw не развивался бы! Действительно, кого ему обгонять в конкурентной борьбе, на Adobe Illustrator же? Такое впечатление, что автор суется во все возможные дыры со своим СПО, не зная куда бы еще его воткнуть. «А, идея, конкуренция, СПО и коммерческое ПО!».

Так что, не сильно то, пользователи заинтересованы в СПО, как двигатели конкуренции! Желающих проглотить кусок пирога и без СПО навалом.

Со второй заинтересованной стороной мы тоже разобрались чуточку выше, маньяков-админов, желающих всех и вся пересадить исключительно на FreeBSD повышают не часто, гораздо чаще указывают на дверь и приглашают грамотных людей, умеющих считать. Обращаю Ваше внимание, умеющих считать, т. е. найти наиболее выгодное для компании решение, возможно и с участием СПО, а не тупо продвигать ту ось, которая была у тебя в детском саду.

«Наконец, третья заинтересованная сторона - это государство, причем — любое» - правда принципы примерно те-же, что и у корпораций, т. е. большее значение имеет экономическая целесообразность (в правовых рамках, конечно же, что бы мне сейчас здесь коррупцую не приводили в доводах). За исключением, может быть одного пункта: «соображения государственной безопасности». Вот этому пункту следует уделить чуть большее внимание, ибо он не столь очевиден, как остальные. В чем здесь преимущество СПО перед коммерческими продуктами? В открытости исходников? А с чего, вы мои други, взяли, что одна сторона не может второй стороне предоставить исходники для полного и всеобъемлещего изучения, без права разглашения их, например? Если программа распространяется не на условиях свободных лицензий это вовсе не означает, что две стороны не могут знать ее исходных кодов. И здесь закрытость — скорее преимущество, т. к. продукт, требующий такого подхода узкоспециализированный, т.е не массовый и массам не интересный (это если мне будут говорить что миллионы неучей найдут там быстрее ошибки и уязвимости чем узкий круг специалистов), а вот не знание принципов и кода третьей, конкурирующей стороной хоть и слабенькая защита, но все же лучше, чем ее отсутствие. Это, конечно, не универсальный довод, но автор о нем не счел нужным даже упомянуть, ну не вписывается он в его повествование.

С заинтересованными сторонами мы закончили. Как видите их гораздо меньше, чем пытался представить нам автор. Прочитаем его дальше, теперь нам хочется узнать, почему даже они не собираются платить за него.
Опенсурс, по мнению автора помогают все пользователи тем, что говорят о нем. Логичность здесь есть, Герострата тоже все помнят и на слуху его имя, равно как и Гитлера, например. В качестве метода пиара подойдет, вот только как убедительно доказывает автор, грамотно заниматься пиаром СПО некому, а потому такая слава ему скорее вредит. Так что людям, навроде автора, это, конечно, позволяет срубить деньгу, но вот само СПО опускает все ниже и ниже. Даже на примере этой статьи мы видим сколько неточностей допустил автор.

Второй возможный источник дохода — это корпорации. Тут автор объяснить нафига им это надо не смог, а остановился на простой констатации факта. Мол есть, значит зачем то им это надо. Вывод мы можем сделать сами, надо, т. к. позволяет в перспективе срубить неплохую деньгу. Не всем, конечно и не всегда, и довольно таки изощренно, но корпорации идут к одной цели — заработать как можно больше. Другие цели их не интересуют. Путей обогащения за счет Спо есть довольно много, это и дружелюбность пользователей вкупе с пиаром. В отличии от СПО, корпорации могут себе позволить грамотный пиар, это и взятие под крыло и использование в своих процессах, то, что наработали кучки почти бесплатных трудяк, вкалывающих за идею. Это и не прямые доходы от продажи ПО, но например впаривание что-то по случаю. Автор так увлекся книжками вложенными в боксы, что о кружечках и маечках практически не упоминает. Это и рекламные продажи и показ баннеров, да куча всего, ограничивающейся только текущей фантазией их менегеров.
«И, наконец, государство...» - ну, эти могут, как впрочем и корпорации, что то купить, вот только как правило не у СПО, и не спонсируя, а у продавцов, способных грамотно это внедрить. т. е. самим СПО здесь достаются такие крохи, что интересно было бы почитать отчеты. Честно, не видел, как разделяется доход в госзаказах между консалтинговыми фирмами и теми же самыми реальными разработчиками СПО.

Следующий опус о связи налогоплательщиков с производителями туалетной бумаги я опущу по причине отсутствия хоть какой нибудь мысли в этом абзаце.

Питаться романтикой могут только романтические настроенные люди, но и они как правило, чаще находят более простой способ сделать мир лучше, чем недоделанный клон paint.

Вернемся к основному тезису этой статьи, а именно сравнению финансирования СПО с наукой, вот что пишет авто:
«Опять же по аналогии с наукой можно предположить три модели распределения финансов.»

«фигура первая - комичная»
кто-то кого то куда то помещает, что бы он там что-то разрабатывал. Случаи как правило уникальные, и как мы убедились выше, этому кому-то они нафиг не нужны. Значит, причина практически отпадает.
«Фигура вторая — утопическая»
«Вторая модель - финансирование проектов в форме грантов, как это принято в отношении научных исследований в т.н. цивилизованных странах.» автор, увлекшись, забылся, что за грантом обычно следует решение какой либо задачи, за это решение, этот самый грант и выплачивается. В отличии от науки, выплачивать грант за создание еще одного общественно-бесплатно-открытого калькулятора желающих найдется не много, а если таковые отыщутся, легче сделать заказ в коммерческой конторе, там и спрос выше и договор грамотней составлен. В отличии от науки, здесь желающих кодить хоть отбавляй, да и технологий уникальных не так много, все больше стандартных алгоритмов. Так что гранты СПО тоже как то обломились. Может хоть третья причина не подкачает?

«Фигура третья - печальная»
Третья модель — гонорарная! Она имеет место быть, т. к. корпорации как я показывал выше могут нажиться на СПО, вот они то и используют труд «романтиков, борющихся за идею» ради собственной наживы. Такой, знаете ли небольшой бизнецок, кинуть косточку, что бы не разбежались. Сюда же можно добавить и техподдержку. В общем грустно от этого.

Какой же вывод я должен был сделать после прочтения данного опуса? Мне приходит в голову только одно — СПО никому задарма не нужна. Может и хорошая она, и полезная, а вот нафиг никому не нужная. Без шансов на развитие, без шансов на достижение поставленных целей, а лишь удел кучки фанатов. Никто не заинтересован в СПО, вообще!

Страницы комментариев: 1 :: 2 :: следующая

Комментарии заморожены.

Новости:

Все новости на CitCity.ru

Компании месяца

 
Последние комментарии
Почему школам следует использовать только свободные программы (101)
20 Декабрь, 14:51
ОСТОРОЖНО: ВИНДОФИЛИЯ! (2250)

24 Декабрь, 22:53
Linux в школе: мифы про школу и информатику (334)
24 Декабрь, 22:43
Kubuntu Feisty (15)
24 Декабрь, 18:42
Software is like sex: it's better when it's free.
©Linus Torvalds