CITKIT.ru - свободные мысли о свободном софте
Деловая газета CitCity.ru Библиотека CITForum.ru Форумы Курилка
Каталог софта Движение Open Source Дискуссионный клуб Дистрибутивы Окружение Приложения Заметки Разное
22.10.2017

Последние комментарии

ОСТОРОЖНО: ВИНДОФИЛИЯ! (2250)
24 December, 22:53
Kubuntu Feisty (15)
24 December, 18:42
Один на один с Windows XP (3758)
24 December, 11:46

Каталог софта

Статьи

Дискуссионный клуб
Linux в школе
Open Source и деньги
Open Source и жизнь
Windows vs Linux
Копирайт
Кто такие анонимусы
Лицензии
Нетбуки
Нужен ли русский Linux?
Пользователи
Дистрибутивы
Идеология
Выбор дистрибутива
Archlinux & CRUX
Debian
Fedora
Gentoo
LFS
LiveCD
Mandriva
OpenSolaris
Slackware
Zenwalk
Другие линуксы
BSD
MINIX
Движение Open Source
История
Классика жанра
Окружение
shell
Библиотеки UI
Графические среды
Шрифты
Приложения
Безопасность
Управление пакетами
Разное
Linuxformat. Колонки Алексея Федорчука
Заметки
Блогометки
Файловые системы
Заметки о ядре

Движение Open Source :: Классика жанра

Ричард М. Столлман. Говорите, "интеллектуальная собственность"? Соблазнительный мираж

Оригинал: Did You Say "Intellectual Property"? It's a Seductive Mirage by Richard M. Stallman

Называть авторское право, патенты и торговые марки "интеллектуальной собственностью" стало модным. Эта мода возникла не случайно - такое определение систематически искажает и смешивает эти понятия, а его использование продвигалось и продолжает продвигаться теми, кто заинтересован в этой неразберихе. Всякий, желающий ясно представлять себе эти права, поступит правильно, отвергнув это понятие.

Одно из его воздействий, заметить которое не так сложно, склоняет думать об авторском праве, патентах и торговых марках по аналогии с имущественными правами на физические объекты. (Эта аналогия не соответствует настоящим обоснованиям положений законодательства о торговых марках, авторского и патентного права, но только специалисты знают об этом.) Фактически эти законы немногим отличаются от права на физическую собственность, но использование этого определения наводит законодателей на необходимость приведения их в большее с ним соответствие. Поскольку такое изменение желательно для тех компаний, что используют силу авторского права, патентов и торговых марок, эти компании и проводят работу по популяризации такого понятия.

По мнению Марка Лемлея, ныне профессора Стэнфорда, повсеместное использование понятия "интеллектуальная собственность" - причуда, идущая от основанной в 1967 году Всемирной организации "интеллектуальной собственности", действительно ставшая распространённой только в последние годы. (Формально ВОИС относится к ООН, но фактически она отражает интересы владельцев авторских прав, патентов и торговых марок.)

Предпочитающим судить о таких вопросах по существу следует отказаться от этого предвзятого толкования. Многие меня просили предложить какое-нибудь другое название для этой категории и представляли альтернативы сами. Предлагали IMP'ы, от Imposed Monopoly Privileges, и GOLEM'ы, от Government-Originated Legally Enforced Monopolies. Кто-то говорил об "исключительных правовых режимах", но всё это означает лишь отсылку к ограничениям как правам - всё та же двусмысленность.

Подменять "интеллектуальную собственность" каким-либо другим определением - ошибка. Иное название может исключить предвзятость, но может и увести от более глубокой проблемы этого понятия - сверхобобщения. Нет ничего другого, столь же унифицированного, как "интеллектуальная собственность". Это - мираж, наяву существующий, видимо, только из-за условий, предполагающих его существование.

"Интеллектуальная собственность" действует как определение, смешавшее без разбора в одну кучу в корне несовместимые законы. Услышав об "интеллектуальной собственности", приложенной к этим различным законам, не-юристы склоняются к принятию примером для себя общего принципа и действуют одинаково. И впредь ничего более.

Между тем, эти законы принимались отдельно, по-разному развивались, покрывают различную деятельность, у них разные правила, и ставят они на публичное обсуждение разные вопросы. Авторское право разрабатывалось для содействия литературе и искусству, оно и охватывает детали работы в литературе и искусстве. Патентное законодательство было задумано для поддержки публикации идей по цене на эти идеи их единоличных владельцев - цена, которая в одной области, возможно, и худшая, а в иной нет. Законодательство о торговых марках задумывалось не для того, чтобы способствовать какой-нибудь деловой активности, а попросту для того, чтобы покупатель знал, что он покупает; тем не менее, под влиянием "интеллектуальной собственности" законодатели включили его в схему, которая обеспечивает стимулирование рекламы (не спрашивая у людей, хотим ли мы больше рекламы).

Поскольку эти законы разрабатывались независимо, они отличны и в каждой своей детали так же, как и в базовых целях и в методах. Потому, если вы усвоите несколько фактов по авторскому праву, то получите лучшее основание в убеждённости о различии с патентным законодательством. Реже собьётесь с правильного пути!

Не один только обыватель сконфужен этим определением. Я постоянно нахожу, что эксперты и в патентном, и в законодательстве об авторском праве, и в законодательстве о торговых марках, и даже профессоры-юристы, преподающие эти предметы, прельщены соблазнительностью общих положений определения "интеллектуальная собственность", идущих вразрез с фактами, которые им известны. Это понятие, сбивая с толку, отвлекает их от использования собственных знаний.

Люди чаще говорят об "интеллектуальной собственности", когда в действительности подразумевают несколько иную категорию, большую или меньшую самой "интеллектуальной собственности". Например, когда богатые государства навязывают законы бедным странам для вымогательства денег у последних. Эти законы часто втискиваются в категорию "интеллектуальной собственности" - так, что и люди, которые сомневаются в их справедливости, постоянно используют этот ярлык, даже несмотря на его несоответствие. Это ведёт к ошибочным заявлениям и туманным размышлениям. На этот случай я рекомендую использовать такое понятие, как "законодательная колонизация", которое сосредотачивает внимание на центральном аспекте предмета - всё же лучше, чем "интеллектуальная собственность". На остальные случаи понятие, описывающее предмет, может и отличаться.

Понятие "интеллектуальная собственность" склоняет и к упрощённым размышлениям. Оно ведёт людей к сосредоточению на этой форме ограниченной унификации этих несопоставимых законов, что они-де создают специальные условия, на которых могут быть куплены и проданы, а сущность их игнорируется - особые ограничения каждого из них возлагаются на общественность, а в результате, и вся ответственность.

В таком широком масштабе люди не могут усмотреть ни тех особых публичных вопросов, поднимаемых авторским правом, ни различных вопросов от патентного законодательства, ни даже любого из прочих. Эти вопросы возникают именно из той конкретики, что само понятие "интеллектуальная собственность" склоняет не замечать. Например, один из вопросов, относящийся к авторскому праву - должен ли быть разрешён обмен музыкой. В патентном законодательстве на этот счёт ничего нет. Однако, патентное право поднимает вопрос, позволять ли бедным странам производить жизненно необходимые медикаменты и продавать их дешевле для сохранения человеческих жизней. С этим ничего не может сделать авторское право. Ни один из этих вопросов не является чисто экономическим, и всякий, рассматривающий их в поверхностных экономических перспективах сверхобобщения, ухватиться за них не может. Таким образом, любое заключение по "вопросу об интеллектуальной собственности", едва ли не непременно, глупость. Если вы думаете об этих правах, как о принадлежащих одной категории, то и во внимание возьмёте только те мнения, которые трактуют их так же. Которое из них выберете, уже никакого значения не имеет.

Если вы хотите ясно представлять для себя вопросы, поднимаемые ли патентами, или авторским правом, или торговыми марками, или даже просто узнать, о чём говорят эти законы, первым шагом забудьте об идее связать их вместе и разложите их по разным сторонам. Если вы хотите писать статьи, в которых собираетесь информировать общественность и поощрять ясное понимание, каждый из этих законов раскладывайте отдельно; не предлагайте обобщений по ним.

Кстати, когда придёт время реформировать ВОИС, помимо прочего, давайте сменим и его название.

© 2004 Richard M. Stallman

Настоящий перевод на русский язык не является официальным. Автор перевода надеется, что русскоязычному читателю он поможет лучше понять позицию Ричарда М. Столлмана по очерченному в эссе вопросу.

© 2006 Мороз Сергей, перевод на русский язык

Несколько комментариев, которые могут быть полезны читателю.

1. Профессор Марк Лемлей (Mark Lemley) имеет блестящее юридическое образование - Стэнфордский университет в 1988 году, Калифорнийский в 1991-ом, помимо Стэнфорда, где читает лекции по интеллектуальной собственности, законодательству, затрагивающему компьютеры и Интернет, патентному законодательству и антимонополизму, работает консультантом в фирме Keker & Van Nest в том же проблемном поле, среди его клиентов Genentech, Inc, Google, Inc., Grokster, Ltd, Intel Corp., Netflix и университет Колорадо. Лемлей - автор множества научных работ, в том числе, двухтомного труда IP and Antitrust.

2. Упоминаемая Столлманом ВОИС (WIPO, или World Intellectual Property Organization, штаб-квартира в Женеве) - международная межправительственная организация, содействующая охране интеллектуальной собственности в соответствующем своему статусу масштабе. Что у Столлмана "фактически она отражает интересы владельцев авторских прав, патентов и торговых марок", в самой ВОИС отражено координацией деятельности Мадридского союза по международной регистрации знаков, Парижского союза по охране промышленной собственности, Гаагского союза по международному депонированию промышленных образцов и прочих соответствующих союзов и организаций.

3. О реформировании ВОИС. Это не шутка. Европейский Фонд Свободного Программного Обеспечения (ЕФСПО) проводит глобальную акцию с обращением к ВОИС сменить имя и миссию, в котором говорится: "Мы одобряем и поддерживаем Женевскую Декларацию и приглашаем её разработчиков, стороны, подписавшие её, и Объединённые Нации к началу размышлений не только о том, какой должна быть роль ВОИС, но, главным образом, о том, что за организация нам нужна на её месте". Предложение ЕФСПО - World Intellectual Wealth Organisation (Всемирная Организация Интеллектуального Богатства).

Полезными должны быть и следующие ссылки:

http://www.fsf.org - страница Фонда свободного программного обеспечения;

http://www.fsfeurope.org/index.ru.html - страница Европейского Фонда Свободного Программного Обеспечения (ЕФСПО);

http://fsfeurope.org/documents/wiwo.en.html - в поддержку акции с обращением к ВОИС;

http://www.fsfeurope.org/projects/wipo/wipo.en.html - подборка документов и статей, посвящённых отношению к ВОИС;

http://www.wipo.int/portal/index.html.ru - страница Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (ВОИС).




Комментарии

Страницы комментариев: предыдущая :: 1 :: ... :: 4 :: 5 :: 6 :: 7 :: следующая

ну что сказать.., Fri Dec 22 12:57:34 2006:
>
> Lennon
> лицензий для распространения программ с
> открытым исходным кодом очень много и многие
> из них предназначены для коммерческого софта
>

нуу блин буржуи и тут пролезли!
Lennon, Fri Dec 22 09:52:10 2006:
>>по моему когда "всем и бесплатно" это коммунизм
>>так что сторонники OpenSource - скрытые коммунисты

а кто вам сказал, что OpenSource - это всем и бесплатно? попутали с FreeWare?
OpenSource - это только открытые исходники, лицензий для распространения программ с открытым исходным кодом очень много и многие из них предназначены для коммерческого софта
ну что сказать.., Sat Dec 16 13:41:08 2006:
>>>>вся власть советам!
>>>>димократия оцтой!
>>
>>OpenSource -это модель свободной конкуренции.
>>m$ -это плановая экономика, т.к монополия,с точки
>>зрения эк.теории, 6лиже всего именно к комунизму.
>>И признаки те же. Дефицит нужных редких
>>товаров(необходимого софта), черный рынок
>>(в виде пиратства) и медленное развитие технологий.

по моему когда "всем и бесплатно" это коммунизм
так что сторонники OpenSource - скрытые коммунисты

а когда "плати за каждый чих" это капитализм
так что МS - это капитализм а не плановая экономика

1) "..Дефицит.. ..товаров.."
по данным ООН население СССР потребляло (в т.ч. мяса) на уровне мировых стандартов(!)
а теперь население капиталистической Росии недоедает (!)
вот сейчас (именно сейчас) нехватка товаров а тогда (при коммунистах) не было нехватки товаров ибо народ был сыт а сейчас голодает.
так что ваши приметы и мантры ("тогда пустые прилавки теперь они завалены") не более чем миф придуманный димократами для промывки мозгов населения.

2) "..и медленное развитие технологий.."
не коммунисты ли прорвались в космос (получив страну с сохой) не коммунисты ли передали первый телесигнал Ташкент-Москва не при них ли стремительно(быстрее всех в мире) развивались телестудии и вообще телевидение не коммунисты ли обошли шарик земной под водой? могу продолжить перчисление...

А сейчас какие прорывы наблюдаются в науке и технике? Ученые ходят по лесу и ищут подножный корм? или тогуют чулками на рынках? Мы отброшены назад! А другие страны не ждут а рвутся вперед!
Так что "технологическое отставание" это тоже миф! Тоже придуманный правда вами а вашими хозяевами изза бугра . Тоже для промывки мозгов населения. Вы получив передовую страну (с ракетами) оставите после себя её с сохой! С 50млн населения для обслуживания трубы.

Могу сказать одно:

ВСЯ ВЛАСТЬ СОВЕТАМ! ДИМОКРАТИЯ ОЦТОЙ!
Аку-Аку, Tue Dec 12 17:33:44 2006:
Дык... согласен

РМС сиреч автора полностью поддерживаю

комент же был в сторону отдельных личностей, готовых в очередной раз организовать погребение здравого смысла, засыпав его кучей непотребных псевдонаучных определений
аноним, Tue Dec 12 16:16:05 2006:
2акуаку

абстрактные понятия вообще в природе не существуют,но ими оперируют.

теологию здесь никто не развивает. всем прекрасно понятно о чем идет речь. тема затронута актуальная.

А смысл статьи в том, что понятие "интеллектуальная собственность" должно рассматриваться не как собственность, а как искусственно данные государством монопольные привелегии,такая халява для монополиста, потому что не может считаться собственность то, чем нельзя владеть фактически.
Аку-Аку, Tue Dec 12 11:09:05 2006:
>>Считаю, что прежде чем рассуждать о чем-то,
>>необходимо дать достаточно точное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
>>предмету рассуждения. И с этим определение д.б.
>>согласны все участники обсуждения.

Ну-ну... действительно, давайте опять начнем давать определения, конкретизировать понятия про объекты.. которые в натуральном виде в природе не существуют
Всякие там комунизмы и социализмы... :))
Вообще.. теологию развивать :)))
de32, Mon Dec 11 22:06:19 2006:
>>вся власть советам!
>>димократия оцтой!

OpenSource -это модель свободной конкуренции.
m$ -это плановая экономика, т.к монополия,с точки зрения эк.теории, 6лиже всего именно к комунизму.
И признаки те же. Дефицит нужных редких товаров(необходимого софта), черный рынок (в виде пиратства) и медленное развитие технологий.

А "интеллектуальная собственность" -всего лишь оправдание для принятой практики делания денег из воздуха. Объясню почему:

Если вы что-то изобрели,Вы можете это кому-то продать. Но при продаже естественное право распоряжения инф. о Вашем изобретении переходит покупателю, т.к информация, в отличии от материального, тиражируется и каждый кто ей владеет может естественным образом делать из нее выгоду.
Зато для тиражирования информации не требуется материальных ресурсов, как для производства материальных товаров. Копирование uнформации ничего не стоит.
Право распоряжения входит в понятие собственности,
Право распоряжаться инт.изобретением(право собственности) изобретатель при продаже каждой копии инф-ии теряет.

Значит искуственная попытка предоставить привелегированное право изобретателю распоряжаться своим изобретением(на чем настаивают сторонники инт.собственности) не имеет никаких экономических предпосылок и вообще высосано из пальца,имеет характер искуственного вмешаельства в экономику и имеет целью дать кому-то делать деньги из воздуха.

То что творится в последнее время в инт.сфере чем-то напоминает ссср времен перестройки. Те же длинные очереди в подвалах и доставание товаров из-под полы. Доходит до анекдотических ситуаций, типа разбивания винчестеров молотом и раздавливания пиратских дисков гусеницами вездехода.

Из ничего ничего не возникает.В природе так все устроено.
Но у сторонников идеи инт.собственности другая точка зрения.

То же самое с отношением к торговому бренду.
Когда покупатель начинает платить не за качество, пользу товара, а за марку,что дает сверхприбыль, естественным образом возникает контрафакт(подделка под известную марку), который аннулирует возможность получать эту сверхприбыль.
Опять же сторонники и.с. пытаются сделать какой-то запрет. Но как можно формально доказать конт-т, если к примеру, в названии фирмы изменена одна буква-
a если продавец не хотел подделывать под какую-то марку?
Никак.

Как в одном, так и в другом случае уличить в "преступлении" оказывается практически невозможно, что тоже естественно. у тех кто пытается вводить запрет возникают большие трудности.

Так что с автором статьи полностью согласен.
ну что сказать.., Sun Dec 10 21:51:13 2006:
вся власть советам!
димократия оцтой!
alv, Sun Dec 10 19:44:59 2006:
2 аноним Б.В.
Ну зачем же прикидываться столь наивным?
Вы ведь прекрасно понимаете, что интеллектуальная собственность имеет к интеллекту не больше отношения, чем канализация к каналу, а демократизация - к демократии :)
аноним, Sun Dec 10 19:35:00 2006:
Прошу прощения за анонимность. Просто не хочу провоцировать дискуссию.

Статья сама по себе интересна, вот только заковыка: а что же это, собственно, такое ИНТЕЛЛЕКТ ? (разговор то об "интеллектуальной...")
Никто не забыл, что это самый интеллект не появляется в один миг, а развивается в течение довольно длительного времени. И при этом с участием большого числа "человеков". И какая тут собственость ?!

Считаю, что прежде чем рассуждать о чем-то, необходимо дать достаточно точное ОПРЕДЕЛЕНИЕ предмету рассуждения. И с этим определение д.б. согласны все участники обсуждения.

С уважением, Б.В.

Страницы комментариев: предыдущая :: 1 :: ... :: 4 :: 5 :: 6 :: 7 :: следующая

Комментарии заморожены.

Новости:

Все новости на CitCity.ru

Компании месяца

 
Последние комментарии
Почему школам следует использовать только свободные программы (101)
20 Декабрь, 14:51
ОСТОРОЖНО: ВИНДОФИЛИЯ! (2250)

24 Декабрь, 22:53
Linux в школе: мифы про школу и информатику (334)
24 Декабрь, 22:43
Kubuntu Feisty (15)
24 Декабрь, 18:42
Software is like sex: it's better when it's free.
©Linus Torvalds