CITKIT.ru - свободные мысли о свободном софте
Деловая газета CitCity.ru Библиотека CITForum.ru Форумы Курилка
Каталог софта Движение Open Source Дискуссионный клуб Дистрибутивы Окружение Приложения Заметки Разное
22.10.2017

Последние комментарии

ОСТОРОЖНО: ВИНДОФИЛИЯ! (2250)
24 December, 22:53
Kubuntu Feisty (15)
24 December, 18:42
Один на один с Windows XP (3758)
24 December, 11:46

Каталог софта

Статьи

Дискуссионный клуб
Linux в школе
Open Source и деньги
Open Source и жизнь
Windows vs Linux
Копирайт
Кто такие анонимусы
Лицензии
Нетбуки
Нужен ли русский Linux?
Пользователи
Дистрибутивы
Идеология
Выбор дистрибутива
Archlinux & CRUX
Debian
Fedora
Gentoo
LFS
LiveCD
Mandriva
OpenSolaris
Slackware
Zenwalk
Другие линуксы
BSD
MINIX
Движение Open Source
История
Классика жанра
Окружение
shell
Библиотеки UI
Графические среды
Шрифты
Приложения
Безопасность
Управление пакетами
Разное
Linuxformat. Колонки Алексея Федорчука
Заметки
Блогометки
Файловые системы
Заметки о ядре

Движение Open Source :: Классика жанра

Ричард М. Столлман. Говорите, "интеллектуальная собственность"? Соблазнительный мираж

Оригинал: Did You Say "Intellectual Property"? It's a Seductive Mirage by Richard M. Stallman

Называть авторское право, патенты и торговые марки "интеллектуальной собственностью" стало модным. Эта мода возникла не случайно - такое определение систематически искажает и смешивает эти понятия, а его использование продвигалось и продолжает продвигаться теми, кто заинтересован в этой неразберихе. Всякий, желающий ясно представлять себе эти права, поступит правильно, отвергнув это понятие.

Одно из его воздействий, заметить которое не так сложно, склоняет думать об авторском праве, патентах и торговых марках по аналогии с имущественными правами на физические объекты. (Эта аналогия не соответствует настоящим обоснованиям положений законодательства о торговых марках, авторского и патентного права, но только специалисты знают об этом.) Фактически эти законы немногим отличаются от права на физическую собственность, но использование этого определения наводит законодателей на необходимость приведения их в большее с ним соответствие. Поскольку такое изменение желательно для тех компаний, что используют силу авторского права, патентов и торговых марок, эти компании и проводят работу по популяризации такого понятия.

По мнению Марка Лемлея, ныне профессора Стэнфорда, повсеместное использование понятия "интеллектуальная собственность" - причуда, идущая от основанной в 1967 году Всемирной организации "интеллектуальной собственности", действительно ставшая распространённой только в последние годы. (Формально ВОИС относится к ООН, но фактически она отражает интересы владельцев авторских прав, патентов и торговых марок.)

Предпочитающим судить о таких вопросах по существу следует отказаться от этого предвзятого толкования. Многие меня просили предложить какое-нибудь другое название для этой категории и представляли альтернативы сами. Предлагали IMP'ы, от Imposed Monopoly Privileges, и GOLEM'ы, от Government-Originated Legally Enforced Monopolies. Кто-то говорил об "исключительных правовых режимах", но всё это означает лишь отсылку к ограничениям как правам - всё та же двусмысленность.

Подменять "интеллектуальную собственность" каким-либо другим определением - ошибка. Иное название может исключить предвзятость, но может и увести от более глубокой проблемы этого понятия - сверхобобщения. Нет ничего другого, столь же унифицированного, как "интеллектуальная собственность". Это - мираж, наяву существующий, видимо, только из-за условий, предполагающих его существование.

"Интеллектуальная собственность" действует как определение, смешавшее без разбора в одну кучу в корне несовместимые законы. Услышав об "интеллектуальной собственности", приложенной к этим различным законам, не-юристы склоняются к принятию примером для себя общего принципа и действуют одинаково. И впредь ничего более.

Между тем, эти законы принимались отдельно, по-разному развивались, покрывают различную деятельность, у них разные правила, и ставят они на публичное обсуждение разные вопросы. Авторское право разрабатывалось для содействия литературе и искусству, оно и охватывает детали работы в литературе и искусстве. Патентное законодательство было задумано для поддержки публикации идей по цене на эти идеи их единоличных владельцев - цена, которая в одной области, возможно, и худшая, а в иной нет. Законодательство о торговых марках задумывалось не для того, чтобы способствовать какой-нибудь деловой активности, а попросту для того, чтобы покупатель знал, что он покупает; тем не менее, под влиянием "интеллектуальной собственности" законодатели включили его в схему, которая обеспечивает стимулирование рекламы (не спрашивая у людей, хотим ли мы больше рекламы).

Поскольку эти законы разрабатывались независимо, они отличны и в каждой своей детали так же, как и в базовых целях и в методах. Потому, если вы усвоите несколько фактов по авторскому праву, то получите лучшее основание в убеждённости о различии с патентным законодательством. Реже собьётесь с правильного пути!

Не один только обыватель сконфужен этим определением. Я постоянно нахожу, что эксперты и в патентном, и в законодательстве об авторском праве, и в законодательстве о торговых марках, и даже профессоры-юристы, преподающие эти предметы, прельщены соблазнительностью общих положений определения "интеллектуальная собственность", идущих вразрез с фактами, которые им известны. Это понятие, сбивая с толку, отвлекает их от использования собственных знаний.

Люди чаще говорят об "интеллектуальной собственности", когда в действительности подразумевают несколько иную категорию, большую или меньшую самой "интеллектуальной собственности". Например, когда богатые государства навязывают законы бедным странам для вымогательства денег у последних. Эти законы часто втискиваются в категорию "интеллектуальной собственности" - так, что и люди, которые сомневаются в их справедливости, постоянно используют этот ярлык, даже несмотря на его несоответствие. Это ведёт к ошибочным заявлениям и туманным размышлениям. На этот случай я рекомендую использовать такое понятие, как "законодательная колонизация", которое сосредотачивает внимание на центральном аспекте предмета - всё же лучше, чем "интеллектуальная собственность". На остальные случаи понятие, описывающее предмет, может и отличаться.

Понятие "интеллектуальная собственность" склоняет и к упрощённым размышлениям. Оно ведёт людей к сосредоточению на этой форме ограниченной унификации этих несопоставимых законов, что они-де создают специальные условия, на которых могут быть куплены и проданы, а сущность их игнорируется - особые ограничения каждого из них возлагаются на общественность, а в результате, и вся ответственность.

В таком широком масштабе люди не могут усмотреть ни тех особых публичных вопросов, поднимаемых авторским правом, ни различных вопросов от патентного законодательства, ни даже любого из прочих. Эти вопросы возникают именно из той конкретики, что само понятие "интеллектуальная собственность" склоняет не замечать. Например, один из вопросов, относящийся к авторскому праву - должен ли быть разрешён обмен музыкой. В патентном законодательстве на этот счёт ничего нет. Однако, патентное право поднимает вопрос, позволять ли бедным странам производить жизненно необходимые медикаменты и продавать их дешевле для сохранения человеческих жизней. С этим ничего не может сделать авторское право. Ни один из этих вопросов не является чисто экономическим, и всякий, рассматривающий их в поверхностных экономических перспективах сверхобобщения, ухватиться за них не может. Таким образом, любое заключение по "вопросу об интеллектуальной собственности", едва ли не непременно, глупость. Если вы думаете об этих правах, как о принадлежащих одной категории, то и во внимание возьмёте только те мнения, которые трактуют их так же. Которое из них выберете, уже никакого значения не имеет.

Если вы хотите ясно представлять для себя вопросы, поднимаемые ли патентами, или авторским правом, или торговыми марками, или даже просто узнать, о чём говорят эти законы, первым шагом забудьте об идее связать их вместе и разложите их по разным сторонам. Если вы хотите писать статьи, в которых собираетесь информировать общественность и поощрять ясное понимание, каждый из этих законов раскладывайте отдельно; не предлагайте обобщений по ним.

Кстати, когда придёт время реформировать ВОИС, помимо прочего, давайте сменим и его название.

© 2004 Richard M. Stallman

Настоящий перевод на русский язык не является официальным. Автор перевода надеется, что русскоязычному читателю он поможет лучше понять позицию Ричарда М. Столлмана по очерченному в эссе вопросу.

© 2006 Мороз Сергей, перевод на русский язык

Несколько комментариев, которые могут быть полезны читателю.

1. Профессор Марк Лемлей (Mark Lemley) имеет блестящее юридическое образование - Стэнфордский университет в 1988 году, Калифорнийский в 1991-ом, помимо Стэнфорда, где читает лекции по интеллектуальной собственности, законодательству, затрагивающему компьютеры и Интернет, патентному законодательству и антимонополизму, работает консультантом в фирме Keker & Van Nest в том же проблемном поле, среди его клиентов Genentech, Inc, Google, Inc., Grokster, Ltd, Intel Corp., Netflix и университет Колорадо. Лемлей - автор множества научных работ, в том числе, двухтомного труда IP and Antitrust.

2. Упоминаемая Столлманом ВОИС (WIPO, или World Intellectual Property Organization, штаб-квартира в Женеве) - международная межправительственная организация, содействующая охране интеллектуальной собственности в соответствующем своему статусу масштабе. Что у Столлмана "фактически она отражает интересы владельцев авторских прав, патентов и торговых марок", в самой ВОИС отражено координацией деятельности Мадридского союза по международной регистрации знаков, Парижского союза по охране промышленной собственности, Гаагского союза по международному депонированию промышленных образцов и прочих соответствующих союзов и организаций.

3. О реформировании ВОИС. Это не шутка. Европейский Фонд Свободного Программного Обеспечения (ЕФСПО) проводит глобальную акцию с обращением к ВОИС сменить имя и миссию, в котором говорится: "Мы одобряем и поддерживаем Женевскую Декларацию и приглашаем её разработчиков, стороны, подписавшие её, и Объединённые Нации к началу размышлений не только о том, какой должна быть роль ВОИС, но, главным образом, о том, что за организация нам нужна на её месте". Предложение ЕФСПО - World Intellectual Wealth Organisation (Всемирная Организация Интеллектуального Богатства).

Полезными должны быть и следующие ссылки:

http://www.fsf.org - страница Фонда свободного программного обеспечения;

http://www.fsfeurope.org/index.ru.html - страница Европейского Фонда Свободного Программного Обеспечения (ЕФСПО);

http://fsfeurope.org/documents/wiwo.en.html - в поддержку акции с обращением к ВОИС;

http://www.fsfeurope.org/projects/wipo/wipo.en.html - подборка документов и статей, посвящённых отношению к ВОИС;

http://www.wipo.int/portal/index.html.ru - страница Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (ВОИС).




Комментарии

Страницы комментариев: предыдущая :: 1 :: 2 :: 3 :: 4 :: 5 :: 6 :: 7 :: следующая

аноним, Tue Feb 13 13:56:10 2007:
2segaa, вторник, 13 февраля 2007 г. 06:38:36:

>>Старина Маркс как-то изрек: "Нельзя жить в
>>обществе и быть свободным от него". Так и с
>>наукой - на нее влияют многие факторы, в том
>>числе политическе, экономические, моральные,
>>этические (напр. пресекаются попытки
>>клонирования людей и т.п.) Не значит, что это
>>плохо или хорошо, просто так есть.

плохо и хорошо понятия относительные не будем их рассматривать
я согласен, эти факторы влияют, это объективно, но с другой стороны я считаю, что в случае науки надо стремиться к уменьшению этих факторов
У древних греков наука не зависела как у других
народов от ментальности, они и добились больше.
А в советском союзе-от экономических факторов, в отличии от Запада(где наука подчинена экономической выгоде) и советский союз сделал прорыв во многих областях науки(в отличии от Запада).
Наука должна быть максимально свободна в своем развитии, чем она будет более независима от развития общества в тех или иных областях, тем лучше для нее. Потому что развитие науки -это всегда выход за пределы имеющихся знаний. А эти пределы создаются уровнем развития общества в тех или иных областях, обыденными представлениями человека.

>>Пропаганда
>>"иллюзорности интелектуальной собственности"
>>сродни пропаганде "иллюзорности денег" (деньги -
>> резаная бумага) и т.д.

деньги никто искуственно не вводил, они сами возникли в процессе товарно-денежных отношений, а понятие "интелектуальной собственности" навязывается искуственно. Кроме того деньги действуют(хотя иногда обесцениваются),а вот понятие "интелектуальной собственности" не работает. Невозможно защитить информацию от копирования.
Аку-Аку, Tue Feb 13 11:58:53 2007:
Упоминание клсиков, это занятие достойное.. даже если они ошибаються.
А ошибки его весьма красноречиво продемонстрировала борьба со "лжеученьями" в достославном наследии ЕГО идей -- СССР.
Да и хунвейбины, на этом тоже подвизались.

Так что -- наука таки отдельно. Просто, по сути, НЕ МОЖЕТ форма существующих отношений, влиять на содержательную часть научной теории.. а вот обратное, возможно.

Что же до "интелектуальной собственности" -- по сути это то что называеться в экономической науке "извлечением неэкономической ренты", и регулируеться оно теми же социально-экономическими законами.
Есть патенты на софт -- есть хакеры которые ломают защиты, распространяют крякнутый софт.

Конечно хотелось бы чтоб уже устаканилось законодательство в этой сфере, стало соответствовать реальной ситуации, а не желанию отдельных личностей "срубить бабла" :((
segaa, Tue Feb 13 06:38:36 2007:
<quote>Наука не дожна зависеть от чего-либо: экономики, технологии, политики, метналитета и т.п.</quote>Старина Маркс как-то изрек: "Нельзя жить в обществе и быть свободным от него". Так и с наукой - на нее влияют многие факторы, в том числе политическе, экономические, моральные, этические (напр. пресекаются попытки клонирования людей и т.п.) Не значит, что это плохо или хорошо, просто так есть. Пропаганда "иллюзорности интелектуальной собственности" сродни пропаганде "иллюзорности денег" (деньги - резаная бумага) и т.д.
аноним, Mon Feb 5 14:33:47 2007:
2аноним, воскресенье, 4 февраля 2007 г. 17:19:05

Да дело даже не в "любви к себе подобным"
вы пытаетесь перевести тему в область морали.

Просто если научные открытия начнут патентоваться, то прежде всего получится тормоз огромный для развития науки.
Представляете что будет, если каждым научным открытием будет владеть одна компания.
Получится что-то среднее м-ду рабовладельческим строем, каменным веком и ГосПланом.
Нас в это толкают.
Наука не дожна зависеть от чего-либо: экономики, технологии, политики, метналитета и т.п.
viter, Mon Feb 5 09:54:55 2007:
>поэтому возникновение такой сферы как "интел=ая собственность" - хоть и кажется "прогрессом" - на самом деле говорит о деградации в человеке такого чувства как "любовь к себе подобным"

Вот именно!
аноним, Sun Feb 4 17:19:05 2007:
поэтому возникновение такой сферы как "интел=ая собственность" - хоть и кажется "прогрессом" - на самом деле говорит о деградации в человеке такого чувства как "любовь к себе подобным". по крайней мере в сфере лекарств.
аноним, Sun Feb 4 17:16:40 2007:
с автором согласен по вопросам:

1. выкачивания денег из стран, которые не могут заплатить на "ноу=хау" и прочую лабуду, которая облегчает жинь: болезни, лечит их, облегчает существование людей

2. все международные организации при ООН - это прикладные инструменты ТНК, так как технологию и иновации захватили именно они, имеющие возможности финансировать их и быстро внедрять в жизнь.

По первому вопросу можно легко убедится в обозначенных идеях на примере Африки. Там много больных спидом, НО их число растет. Африку международные компании используют как полигон для отработки вакцин. Далее в случае разработки - это вакцина будет запатентована и... производство ее монополизировано!!! Люди будут продолжать умирать. Такая же история с инсулином недавно случилась в России - компания просто не поставила его в определенный регион. Ну, чиновники сказали, шо все под контролем типа, но ... сбой-то есть. многие диабетики попали в чрезвычайное положение.

В итоге инновации превращаются в сферу, которая привлекает людей с психологией паразитов - среди "капиталистов" их очень много. Ведь если посмотреть на их идеологию, то им лишь бы чем заниматься, но только чтобы приносило "деньги" и зовется это теперь бизнес. Лекарство для лечения рака? Монополизировано. Окулий хрящ - производит израильская компания:) С первым постом про "колесо" согласен. Думаю, что все технологии должны в конце концов быть отданы людям как то же колесо.
аноним, Sun Feb 4 16:49:17 2007:
Интересная статья. Хотя, то-ли из-за "сложностей перевода", то-ли из-за иных факторов изложение мной воспринимается как непоследовательное.

Участникам обсуждения предлагаю поразмыслить на тему:
"Могли бы мы с вами сейчас обсуждать эту тему, если бы ХХХХХХХХХХХХХХХХХ лет назад кому-либо удалось защитить "право на интеллектуальную собственность" в отношении придуманного им КОЛЕСА!
аноним, Sun Feb 4 15:05:20 2007:
Интересная статья. Хотя, то-ли из-за "сложностей перевода", то-ли из-за иных факторов изложение мной воспринимается как непоследовательное.

Участникам обсуждения предлагаю поразмыслить на тему:
"Могли бы мы с вами сейчас обсуждать эту тему, если бы ХХХХХХХХХХХХХХХХХ лет назад кому-либо удалось защитить "право на интеллектуальную собственность" в отношении придуманного им КОЛЕСА!
аноним, Sat Feb 3 14:09:05 2007:
2 segaa

не могу с вами согласиться относительно этой статьи
не знаю, может FSF и занимается пропагандой, но в данном случае они правы.
С данной статье

Страницы комментариев: предыдущая :: 1 :: 2 :: 3 :: 4 :: 5 :: 6 :: 7 :: следующая

Комментарии заморожены.

Новости:

Все новости на CitCity.ru

Компании месяца

 
Последние комментарии
Почему школам следует использовать только свободные программы (101)
20 Декабрь, 14:51
ОСТОРОЖНО: ВИНДОФИЛИЯ! (2250)

24 Декабрь, 22:53
Linux в школе: мифы про школу и информатику (334)
24 Декабрь, 22:43
Kubuntu Feisty (15)
24 Декабрь, 18:42
Software is like sex: it's better when it's free.
©Linus Torvalds