Для начала — несколько слов о том, зачем я всё это пишу. Ибо лично меня проблема предустановленной Windows не волнует ни с какого бока. Поскольку:
- во-первых, сам по себе факт наличия оной, вместе с наклейками, меня совершенно не трогает, и я не считаю машину этим фактом осквернённой;
- во-вторых, стоимость предустановленной Windows я действительно полагаю стремящейся к нулю, поскольку она всегда может быть скомпенсирована подбором фирмы с более низкой ценой и (или) более выгодным для покупателя курсом внутреннего пересчёта уёв в буи (то есть единиц условных — в безусловные рубли);
- в-третьих, если и когда (или когда и если) мне так уж захочется приобрести ноутбук без Windows — я знаю, где и как это сделать
- наконец, в четвёртых, — очень немаловажный для меня момент: всем моим ноутам уготована судьба рано или поздно быть проданными или подаренными при замене на новый; и вовсе не факт, что новые владельцы их будут пользователями Linux'а; тут-то и наступает психологический момент для восстановления "родной" системы с комплектного дистрибутива или имиджа; хотя сам я после покупки первым делом сношу предустановленную Windows к чертям собачьим, но все штатные диски храню вместе с руководствами.
Собственно, к данной проблеме меня побуждают обратиться следующие моменты. В первую очередь, психологический. Что заставляет пользователей участвовать в акции, польза от которой лично для них будет сомнительна?
Второй момент — мне хочется поддержать тех здравомыслящих пользователей, которые, понимая не очень большой смысл данной акции, тем не менее, стесняются говорить об этом вслух: как же так, все за свободу, а я типа оказываюсь против?
Ну, а в-третьих, — это уже содержание настоящей заметки.
Кому и зачем это нужно? Тут впору вспомнить искренних правдоискателей. Полагающих, что законы должны выполняться. Чисто теоретически я с этим согласен. Но вот практически...
Для начала, не очень ясно, какой именно закон нарушает предустановка Windows на ноутбуки. Закон о защите прав потребителя? С точки зрения здравого смысла — безусловно. Но позволю себе процитировать представителя Общества защиты прав потребителей Дмитрия Лесняка из комментария к статье ФАС проверяет Acer, Asus, HP, Samsung, Dell и Toshiba:
Многое в данной ситуации зависит от того, как составлены товаросопроводительные документы. Так, если операционная система указана в качестве принадлежности устройства (условно говоря, как комплектующее изделие), комплектация сформирована изготовителем и отдельная её стоимость не указана — потребитель не вправе требовать продать ему компьютер без программного обеспечения. В то же время, если программное обеспечение (в терминологии ГК - лицензионное право) продаётся как отдельный товар с собственной ценой, но продавец навязывает его приобретение вместе с компьютером (кстати, возможна и обратная ситуация - навязывание покупки оборудования с софтом), такие действия, безусловно, противоречат Закону «О защите прав потребителей».
Похоже, что большинство участников вышеупомянутого обсуждения в юридической стороне дела не очень сильны. Признаюсь, я тоже, так как изрядную часть жизни прожил там, где закон — тайга, медведь — судья. Вследствие чего стал, по выражению одного из моих знакомых юристов (известного многим Дмитрия Царькова aka ddc), ярко выраженным правовым нигилистом. И потому обращусь в авторитетному мнению Елены Тяпкиной — профессионального (и практикующего) юриста, не чуждого миру FOSS; помимо всего прочего, именно ей принадлежит адекватный перевод GPL v.2 на русский язык.
Так вот, в далёком для многих 2002 году на одном из заседаний Семинара Altlinux Елена делала доклад под названием Сравнительный анализ основных лицензий Open Source; текст доклада можно найти, например, здесь. Сам по себе доклад был очень интересным, однако в основном лежит за рамками нашей сегодняшней темы. А вот в процессе обсуждения была поднята тема о правовом статусе лицензий не свободных (репортаж о ходе доклада и последующего обсуждения — здесь).
Так вот, Елена трактовала лицензии на программное обеспечение, как свободное, так и проприетарное, в рамках юридических понятий российского гражданского права как договор присоединения. Подробнее об этом говорится в другой её работе — Правовой статус GPL в России. Начну с цитаты из неё, касающейся GPL:
В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, GPL - это договор присоединения, условия которого определены одной из сторон в стандартной форме и могут быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Далее, Елена отмечает явное сходство её с пресловутой EULA, которая...
...вступает в силу и становится обязательной для пользователя, если он вскрыл упаковку программного продукта или установил программное обеспечение на свой компьютер.
То есть пользователя никто не обязывает присоединяться к договору, предложенному производителем конкретной софтины. Но уж если он совершил
«конклюдентные действия», то есть действия, выражающие волю лица заключить сделку, но не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, по которому можно сделать заключение о таком намерении...
то тем самым он принимает условия производителя, каковы бы они ни были.
Применительно к нашему случаю это можно интерпретировать так: производитель ноутбуков, очевидно, заключает договор присоединения к лицензии Microsoft в силу самого факта предустановки Windows на свои машины, не так ли?
Далее, из высказывания Дмитрия Лесняка очевидно, что производителю вольно объявить предустановленную Windows неотъемлемой частью своего продукта. Хотя бы потому, что все компоненты ноутбука тестировались на совместимость только с этой операционной системой — ну не хотелось ему возиться с настройкой для них Linux'а. И, замечу в скобках, правильно не хотелось: все, кто видел Linux'ы, предустановленные на ноутбуки, вспоминают о них не иначе как о ночном кошмаре — но на эту тему мы поговорим в следующей заметке.
А далее производитель ноутбуков уже со своей стороны предлагает покупателю договор присоединения. Пусть не напрямую, а через своих дилеров, дистрибьюторов и прочих партнёров, а те, в свою очередь, через розничных продавцов. Причём заметим, что насильно товар ему не всучивается. Но сам по себе факт покупки машины, в спецификации которой русским (английским, зулусским или маорийским — нужное дописать) языком сказано, что она несёт на себе предустановленную Windows, можно рассматривать как то самое конклюдентное действие. В противном случае покупателю вольно отказаться от покупки машины данного производителя или данного продавца и обратиться к тому продавцу или производителю, который предалагает ему иной договор присоединения — например, на условиях GPL в случае предустановки FreeDOS или Linux. Но без договора присоединения покупатель не обходится и в этом случае.
По моему скромному мнению (и это мнение не только моё), ни производитель, ни все промежуточные звенья в цепи распространения не делают ничего, что противоречило бы законам людским и Божьим, равно как и здравому смыслу. А вот почему в качестве предустановленной ОС на большей части ноутбуков предустановленной оказывается именно MS Windows, и лишь на подавляющем меньшинстве — FreeDOS или Linux, вопрос совершенно иной.
Ситуация прекрасно описывается в терминах преферанса: взявший прикуп объявляет игру, партнёрам вольно пасовать или вистовать. Но уж если кто-либо из партнёров вистует — он обязан взять положенное количество взяток, иначе получит в гору. Причём правила при торговле ноутбуками гуманней по отношению к покупателю: никакого "обязона" (иначе говоря, "сталинграда"), так как даже покупатель супербюджетного ноута (каковой можно приравнять к "шести пикам") имеет возможность выбрать между минимум тремя предустановленными операционками (иначе говоря, "уйти за свои") или даже отказаться от вистов (сиречь покупки) вообще.
Из сказанного, ИМХО, ясно, что пытаться изменить существующее положение вещей законодательными или полицейскими мерами бесполезно и бессмысленно. Изменить его можно только комплексом мер технологических и информационно-просветительских. О чём и пойдёт речь в следующей заметке.
P.S. В заключение авансом отвечу на возражение, неоднократно звучавшее всё в том же пресловутом обсуждении: если производитель рассматривает ОС (любую, но в данном случае Windows) как часть программно-аппаратного комплекса, то пусть будет любезен предоставлять гарантию не только на "железо", но и на предустановленный софт. В пример чему с удивительным постоянством приводится Apple, который якобы именно так и поступает в отношении своих Mac'ов.
Для начала развею последнее заблуждение. Я специально проконсультировался с одним из немногочисленных лично мне знакомых пользователей Mac'а — Леонидом Уточкиным aka Lentux (который по совместительству является старым линуксоидом). В своём письме он процитировал Гарантийный сертификат, который прилагался кего машине. Цитирую вслед за ним:
Программное обеспечение, поставляемое вместе с продукцией Apple Computer, Inc., не подлежит гарантийному обслуживанию.
Apple Computer, Inc. и сервисные центры не несут ответственности за сохранность Вашей информации и программного обеспечения. Переустановка и восстановление программного обеспечения не входит в список работ, предусмотренных гарантийным обслуживанием.
Что, исходя из здравого смысла, опять-таки не может вызвать возражений: ведь подавляющее большинство "повреждений" предустановленного софта связаны либо с заражением вирусами, либо с шаловливым рукоблудием пользователя. А уж брать на себя обязательства в том, что у последнего руки растут непременно оттуда, откуда надо, не станет ни один здравомыслящий человек...
