CITKIT.ru - свободные мысли о свободном софте
Деловая газета CitCity.ru Библиотека CITForum.ru Форумы Курилка
Каталог софта Движение Open Source Дискуссионный клуб Дистрибутивы Окружение Приложения Заметки Разное
21.10.2017

Последние комментарии

ОСТОРОЖНО: ВИНДОФИЛИЯ! (2250)
24 December, 22:53
Kubuntu Feisty (15)
24 December, 18:42
Один на один с Windows XP (3758)
24 December, 11:46

Каталог софта

Статьи

Дискуссионный клуб
Linux в школе
Open Source и деньги
Open Source и жизнь
Windows vs Linux
Копирайт
Кто такие анонимусы
Лицензии
Нетбуки
Нужен ли русский Linux?
Пользователи
Дистрибутивы
Идеология
Выбор дистрибутива
Archlinux & CRUX
Debian
Fedora
Gentoo
LFS
LiveCD
Mandriva
OpenSolaris
Slackware
Zenwalk
Другие линуксы
BSD
MINIX
Движение Open Source
История
Классика жанра
Окружение
shell
Библиотеки UI
Графические среды
Шрифты
Приложения
Безопасность
Управление пакетами
Разное
Linuxformat. Колонки Алексея Федорчука
Заметки
Блогометки
Файловые системы
Заметки о ядре

Дискуссионный клуб :: Лицензии

Движение Open Source

И обратно о лицензиях: 2. По мотивам ESR

http://alv.me/

Ведь жизнь таких, как мы, сама накажет строго
Тут мы согласны, скажи, Серёга.
Владимир Высоцкий

Не успело утихнуть эхо предупреждения Столлмана, как оно сменилось выступлением Эрика Рэймонда, сделанным им на собрании LI LUG (Группы пользователей острова Лонг-Айленд). Видеозапись его можно видеть здесь, а репортаж о заседании, содержащий краткое, с купюрами, содержание собственно выступления — прочитать здесь, разумеется, по английски (см., например, соответствующую новость на CitCity)

Суть же этой, без преувеличения, сенсационной, речи, можно передать четырьмя словами:

GPL больше не нужна

Услышать такое из уст одного из основоположников движения FOSS, казалось бы, равносильно грому с ясного неба. Однако вспомним, что Рэймонд никогда не относился к лицензионным вопросам с пуризмом, свойственным Столлману. Собственно, с этого он и начал своё выступление:

Одна из моих еретических идей заключается в том, что мы придаём лицензиям чрезмерное внимание. И в первую очередь, я думаю, что мы не нуждаемся в "обязывающих" лицензиях...

... то есть, продолжу своими словами, в лицензиях обязывающих открывать исходный код любого производного продукта, содержащего GPL-лицензированный код. И на основе которых можно возбудить преследование за нарушение этих правил. Далее он объясняет свою точку зрения, почему такого рода лицензионные дела не нужны. Попробую передать его объяснение так, как его понимаю я.

Опять же кратко суть объяснений Рэймонда можно передать словами эпиграфа: жизнь, то есть рынок, сама накажет тех, кто, используя открытый код в проприетарных программах, не желает делиться своими собственными наработками. То есть, попросту говоря, закрытая модель разработки программного обеспечения в конечном счёте менее эффективна, нежели открытая, и потому выполненные в её рамках продукты рано или поздно проиграют в рыночной конкуренции.

Несколько неожиданно, не правда ли? Ведь расхожее мнение гласит, что, например, лицензии BSD-стиля благоприятствуют возникновению закрытых проприетарных программ, в той или иной мере использующих код FOSS без "взаимоотдачи" сообществу. То есть, говоря по простому, даёт возможность кому-либо "наложить лапу" на изначальный свободный продукт. Правда, ИМХО, мнение это основано на недоразумении. Некогда я уже писал, как в реальности может выглядеть это самое "наложение лапы": открытые компоненты законченного программного решения всё равно останутся открытыми, и любому вольно получить к ним доступ и развивать далее.

Однако вернёмся к обоснованию Рэймонда. Собственно, в разных формах эту мысль он высказывал неоднократно: закрывая разработки, основанные на открытом коде, производитель лишается поддержки сообщества, и может рассчитывать только на своих сотрудников — тех, кого он в состоянии нанять. Число их может быть больше или меньше, но оно всё равно ограничено. Тогда как число разработчиков открытого софта и его пользователей, обеспечивающих обратную связь, потенциально можно считать безграничным. И анализ динамики последних лет показывает, что чисто количественно чаша весов всё больше смещается в сторону последних. Разработчики открытых продуктов могут выпускать их версии более часто, за счёт обратной связи с пользователями эффективней исправлять ошибки, и так далее. В результате производители проприетарных продуктов, базирующихся на открытых исходниках, оказываются в ловушке собственной жадности.

Возникает резонный вопрос: если порок жадности будет наказан рынком, а добродетель поделиться с сообществом — им же вознаграждена, то к чему лицензии типа GPL, которые в сущности призваны делать то же самое? Только, скорее всего, менее эффективно.

Именно поэтому я думаю, что мы больше не нуждаемся в GPL или подобных ей "обязывающих" лицензиях

-- примерно такими словами Рэймонд подводит итог этой части своего выступления.

В ходе его продолжения Рэймонд высказывает мысль, что в качестве альтернативы GPL можно рассматривать BSD-лицензию. И добавил, что стоимость разработки открытых и частично зарытых решений зависит от размера компании: маленькие компании просто не могут позволить себе штат разработчиков для поддержки значительных объемов кодовой базы, хотя это вполне по силам компаниям большим.

И уж совсем в заключение Рэймонд отметил, что, хотя FOSS ныне процветает, это не значит, будто GPL пора ликвидировать:

Я не думаю, что время, когда ликвидация GPL будет более полезна, чем вредна, настанет и в будущем.

Что можно добавить к его словам? Пожалуй, что ничего. Только попросить прощения у читателей за то, что сенсация, обещанная в начале заметки, в конце её так и не состоялась: Рэймонд отнюдь не призвал к отмене "Хованщины" с оперных подмостков и поголовному переходу на сою. А лишь объяснил, почему, с его точки зрения, без первой можно обойтись, и почему вторая также вполне пригодна к употреблению.




Комментарии

аноним, Wed Oct 21 19:13:17 2009:
аноним, суббота, 18 апреля 2009 г. 23:22:56:
Но в отличие от монополистов обязывает на свободу.
Поэтому я соглашаюсь с уже высказанным мнением - GPL нужна пока есть копирайт.

спасибо - поржал! от души.
аноним, Wed Oct 21 15:21:28 2009:
> GPL нужна пока есть копирайт.

Тотальное отсутствие копирайта логически эквивалентно тотальному торжеству копилефта , разве нет ? И тогда сохранение копилефта будет всего лишь профилактикой против перспектив реанимации копирайта . То есть имхо GNUGPL нужна пока человечеству нужно производить информацию .
аноним, Sat Apr 18 23:22:56 2009:
С волками жить - по-волчьи выть. GPL защищает кодовую базу методами самих же проприетарщиков, т.е. к чему то обязывает. Но в отличие от монополистов обязывает на свободу.
Поэтому я соглашаюсь с уже высказанным мнением - GPL нужна пока есть копирайт.
Orlusha, Sun Apr 5 13:33:54 2009:
Пока есть проприетарные "лицензии" (читай -- налоги, взимаемые откупщиками), нет ни рынка, ни свободной конкуренции (ибо товары не могут конкурировать с налогами, а налоги за воздух и за дождь -- друг с другом). Когда каждый сам себе Рокфеллер, это не конкуренция -- это, если угодно, мультимонополизм. Американская экономика мультимонопольна, а не конкурентна (российская тоже, но по другим причинам), конкурентны китайская и бразильская. Так что господин Рэймонд сказал правильную вещь, которая с практикой никаким боком не стыкуется...
аноним, Fri Apr 3 08:27:44 2009:
GPL - капец? ну, наконец-то...
Paver, Fri Apr 3 08:11:29 2009:
В условиях существования института патентования алгоритмов всегда есть риск, что наиболее востребванные направления развития конкретного софта под либеральной лицензией будут застолблены такими патентами. GPL же выступает гарантией от подобных поползновений.
GPL будет не нужен, когда отменят копирайт.
аноним, Thu Apr 2 15:00:14 2009:
>>GPL больше не нужна

Вышел Эрик Реймонд после РМС и сказал: GPL не нужно. :D
аноним, Wed Apr 1 13:36:13 2009:
мелкий наводящий вопрос: насколько ценна в наше время реклама?

второй наводящий вопрос: где будет опенсурс сообщество с их капиталом, и транс-корпорации с их миллиардными вложениями, при том что код можно свободно взять у тех же опенсурсников, а потом потратить несколько миллионов в раскрутку и получить несколько миллиардов прибыли?
Олег ОФТ, Wed Apr 1 10:03:24 2009:
"То есть, попросту говоря, закрытая модель разработки программного обеспечения в конечном счёте менее эффективна, нежели открытая, и потому выполненные в её рамках продукты рано или поздно проиграют в рыночной конкуренции.

Несколько неожиданно, не правда ли?"

Полагаю, что "неожиданно" только для тех, кто рассматривал соответствующие лицензии только в ракурсе ХАЛЯВЫ ... а не надежности и безопасности конечного продукта.

"И добавил, что стоимость разработки открытых и частично зарытых решений зависит от размера компании: маленькие компании просто не могут позволить себе штат разработчиков для поддержки значительных объемов кодовой базы, хотя это вполне по силам компаниям большим."

От-иманна! Пока живы монстры типа Мелкомягких - будут жить и лицензии.

Комментарии заморожены.

Новости:

Все новости на CitCity.ru

Компании месяца

 
Последние комментарии
Почему школам следует использовать только свободные программы (101)
20 Декабрь, 14:51
ОСТОРОЖНО: ВИНДОФИЛИЯ! (2250)

24 Декабрь, 22:53
Linux в школе: мифы про школу и информатику (334)
24 Декабрь, 22:43
Kubuntu Feisty (15)
24 Декабрь, 18:42
Software is like sex: it's better when it's free.
©Linus Torvalds