CITKIT.ru - свободные мысли о свободном софте
Деловая газета CitCity.ru Библиотека CITForum.ru Форумы Курилка
Каталог софта Движение Open Source Дискуссионный клуб Дистрибутивы Окружение Приложения Заметки Разное
18.08.2017

Последние комментарии

ОСТОРОЖНО: ВИНДОФИЛИЯ! (2250)
24 December, 22:53
Kubuntu Feisty (15)
24 December, 18:42
Один на один с Windows XP (3758)
24 December, 11:46

Каталог софта

Статьи

Дискуссионный клуб
Linux в школе
Open Source и деньги
Open Source и жизнь
Windows vs Linux
Копирайт
Кто такие анонимусы
Лицензии
Нетбуки
Нужен ли русский Linux?
Пользователи
Дистрибутивы
Идеология
Выбор дистрибутива
Archlinux & CRUX
Debian
Fedora
Gentoo
LFS
LiveCD
Mandriva
OpenSolaris
Slackware
Zenwalk
Другие линуксы
BSD
MINIX
Движение Open Source
История
Классика жанра
Окружение
shell
Библиотеки UI
Графические среды
Шрифты
Приложения
Безопасность
Управление пакетами
Разное
Linuxformat. Колонки Алексея Федорчука
Заметки
Блогометки
Файловые системы
Заметки о ядре

Дискуссионный клуб :: Open Source и жизнь

Дискуссионный клуб :: Нужен ли русский Linux?

Что мешает СПО

CITKIT.ru

Выступая на семинаре "Свободное программное обеспечение в государственном и некоммерческом секторе", состоявшемся 10 февраля в Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации, директор Центра ИТ-исследований и экспертизы этой академии Михаил Брауде-Золотарёв назвал прошедший год "годом завышенных ожиданий". Эту характеристику сложно оспорить. Достаточно вспомнить царившую в Linux-сообществе эйфорию.

Мол, школьный проект уже стартовал, через год все образовательные учреждения вообще забудут о Windows, потом на очереди остальные госструктуры... И станет Россия территорией, свободной от проприетарного ПО. Ну и, конечно же, после этого заживем мы долго и счастливо.

Но оказалось, что наши восторги несколько преждевременны. Все не так гладко, как этого хотелось. Причем главные причины недостаточно победного шествия СПО по стране — не косность чиновников, не безграмотность пользователей и даже не экономический кризис, который подобно голубому дворнику все объяснит и все подметет.

Заместитель директора Департамента государственной политики в сфере информационных технологий Министерства связи и массовых коммуникаций Сергей Иванов, выступая на упомянутом выше семинаре, заявил, что, несмотря на очевидные успехи СПО, общее положение дел не дает оснований говорить о качественном прогрессе по сравнению с 2007 годом. Прежде всего, он рассказал о причинах, не позволивших увидеть свет знаменитой концепции развития СПО в России, которая начала разрабатываться еще полтора года тому назад, и с которой сообщество связывало так много надежд.

Оказывается, некоторые государственные органы, не дожидаясь выхода общей концепции, начали давать поручения, так или иначе связанные с СПО. Если эти действия будут оправданы и целесообразны в рамках единой стратегии, которой на тот момент еще не было, то нет смысла в ее публикации — фактически она повторит положения, уже имеющиеся в поручениях.

Если же окажется, что после появления единой концепции уже существующие проекты вступят с ней в противоречие, то вообще непонятно, что следует делать. То ли пересматривать концепцию, то ли отменять поручения.

Как бы то ни было, но государство решило руководствоваться известным принципом, согласно которому проблемы решаются по мере их поступления. Наверное, это не самый правильный выбор. Зато привычный и это радует — времена сейчас непростые, и надо как-то оберегать граждан от всяческих сенсаций, особенно если они вселяют ложные надежды.

Впрочем, не стоит искать виноватых только там, где мы привыкли это делать. В своем докладе г-н Иванов обратил внимание отечественного Linux-сообщества на ряд барьеров, препятствующих широкому распространению открытых решений.

Основной проблемой он назвал раздробленность. СПО фактически уже не конкурирует с закрытыми решениями — разработчики сражаются между собой. С одной стороны, это хорошо, поскольку состязательность способствует повышению качества конечного продукта. Но с другой — следует понимать, что обычный пользователь сначала выбирает Linux, а уже потом думает о конкретной его реализации, то есть — о дистрибутиве.

В результате общая задача популяризации свободных решений, в которой по идее должны быть заинтересованы все участники процесса, сводится к бесконечным разговорам о том, какой дистрибутив лучше или хуже (причем второе бывает значительно чаще). Очевидно, что конкурировать с Microsoft и без этого очень непросто, а действуя по принципу "бей своих, чтоб чужие боялись" — практически невозможно.

Но это еще полбеды. Раздробленность разработчиков и отсутствие у них какой-то единой позиции по ряду вопросов вынуждает государство при решении любого практического вопроса выбирать конкретную компанию, конкретный репозиторий и т.д. Было бы значительно лучше, если все эти вопросы станет решать само сообщество. Хотя бы потому, что на сегодняшний день ни одно предприятие не имеет количества разработчиков, нужного для выполнения серьезного заказа.

Государство должно всячески сопротивляться даже попыткам сделать из него какого-то арбитра, который будет решать внутренние проблемы Linux-сообщества. И тем более, не стоит рассчитывать на то, что оно выберет главную отечественную Linux-компанию, поскольку это, по выражению Сергея Иванова, равносильно назначению ее владельца миллионером.

Второй барьер на пути к успеху СПО, по мнению Сергея Иванова, напрямую вытекает из первого — в России нет формальной некоммерческой организации, представляющей интересы всего Linux-сообщества. На практике это приводит к тому, что чиновнику попросту не с кем разговаривать.

В подтверждение своих слов г-н Иванов привел простой пример. Согласно закону о борьбе с коррупцией чиновнику становится затруднительно общаться с представителем конкретной компании до заключения контракта. Если подобное происходит, что есть основания говорить о том, что государственный служащий каким-то образом заинтересован в продвижении этой фирмы. Таким образом, если общественная организация не будет создана, то у Linux-компаний появятся определенные трудности в общении с государственными органами.

Интересно, что, ставя диагнозы, г-н Иванов даже не намекал на то, каким именно государство видит лечение. Видимо, он уверен в том, что Linux-сообщество само разберется в своих внутренних проблемах. Однако сделать это будет очень непросто.

Таким образом, начинать работу по созданию общественной организации придется практически с нуля. Главная сложность, с которой предстоит столкнуться активистам, заключается в специфическом устройстве Linux-сообщества. Если поставить перед собой цель объединить всех, то придется учесть интересы следующих групп:

  • компаний-разработчиков;
  • компаний, оказывающих услуги по внедрению, обучению и т.д.;
  • пользователей, как объединенных в местные LUG'и, так и нет.

Если принять за аксиому то, что основой любой общественной организации является доверие к ее идеологам, то для ее основания необходимы как минимум несколько человек, равноудаленных от всех вышеперечисленных групп, но, тем не менее, пользующихся уважением их представителей. В результате любые коммерческие фирмы отпадают сразу, поскольку их изначально будут подозревать в лоббировании собственных интересов. А у частных лиц для занятия этим делом банально нет денег (или есть, но жалко тратить их непонятно на что). Получается заколдованный круг, выйти из которого без помощи некой третьей силы может быть затруднительно. А кроме государства, такой силы пока нет.

В своем выступлении Сергей Иванов обратил внимание Linux-общественности на один любопытный факт. Как известно, бизнес-модель СПО опирается не на продажу копий программы (часто это называют продажей байтов), а на услуги техподдержки. То есть прибыль напрямую зависит от инфраструктуры, с которой, как выяснилось, не все в порядке.

В подтверждении своих слов г-н Иванов сослался на лично проведенный им эксперимент. Сперва он попытался найти хотя бы один телефон службы технической поддержки СПО. Не отыскал ни одного.

Затем он распаковал все коробки с дистрибутивами, имеющиеся в его распоряжении. Только в двух из них в сопроводительной документации были указаны номера телефонов. Но уже в половине восьмого вечера трубку никто не брал. В остальных случаях не было даже этого.

Следует заметить, что столь любимый у Linux-компаний метод поддержки пользователя по электронной почте в ряде случаев попросту не будет работать. Во-первых, если система не загружается, то письмо отправить невозможно. Во-вторых, довольно часто потребитель нуждается в живом общении, поскольку не может достаточно грамотно сформулировать суть возникшей проблемы без наводящих вопросов специалиста. Поэтому, если Linux-компании и получают прибыль, то зачастую за счет экономии на качестве техподдержки. Проще говоря, декларируемая услуга либо не оказывается, либо ее качество ниже всякой критики.

Понятно, что делается это не по злобе, а по вполне уважительным причинам. Компании, занимающиеся СПО — не самые богатые, и средств на создание и поддержку инфраструктуры у них попросту нет. Велик соблазн обвинить в этом их самих, сделав при этом вывод, что они не умеют работать и проиграли в честной конкурентной борьбе. Но этот вывод будет неверен. И виновато в таком положении Linux-компаний, как это не странно прозвучит, именно государство. Не секрет, что доминирующее положение Windows на отечественном рынке не в последнюю очередь определяется доступностью этой системы в смысле практически нулевой цены. То есть, не столько качеством продукта, сколько активностью компьютерных "пиратов". Считать это добросовестной конкуренцией нет никаких оснований.

Тут самое время вспомнить об отсутствии общественной организации, на что уже сетовал чиновник. Она вполне могла бы взять на себя некоторые функции call-центра. Особенно, если пользователя интересуют не какие-то сложные технические вопросы, жестко привязанные к конкретному дистрибутиву.

Говоря о препятствиях в действующем законодательстве, г-н Иванов отметил, что они действительно существуют. Например, в отношении защиты авторских прав конкретного программиста, а не компании. Однако, ввиду отсутствия исков от конкретных людей, пока все разговоры носят исключительно умозрительный характер.

В остальном, речь идет о проблемах, общих для всего IT-рынка (в том числе, и в сложности бухучета). Какой-то особой специфики именно у СПО нет. Несмотря на указанные недостатки, государство продолжает считать СПО достойным особого внимания. Курс на независимость в области программного обеспечение никто менять не собирается.

Поддержка российских Linux-компаний будет проводиться по двум направлениям. Первое — в рамках общей программы поддержки отечественной IT-отрасли. В этом смысле СПО ничем не отличается от проприетарного ПО. Речь тут может идти, например, о налоговых льготах.

Второе — поддержка непосредственно СПО. Причем в этом случае следует говорить только о помощи всему сообществу, а не каким-то конкретным производителям. В частности, одной из важнейших задач является создание инфраструктуры — центров компетенции и техподдержки.

Роль государства при таком подходе заключается не в том, чтобы досыта накормить всех производителей СПО, а в том, чтобы помочь сообществу быстрее преодолеть те барьеры, о которых говорилось выше. Разумеется, с учетом тех реалий, в которых оно пребывает. В частности, известно, что за рубежом труд Linux-разработчиков оплачивает бизнес, так или иначе заинтересованный в развитии свободных решений. Поскольку у нас нет таких предприятий, как IBM и Sun Microsystems, то, фактически, единственным источником финансирования свободных проектов является государство. Не потому, что ему это очень нравится, а потому, что иные варианты попросту отсутствуют.

Наконец, государство может оказать большую помощь независимым разработчикам, если начнет уделять повышенное внимание формированию российской школы программирования. Ситуация в ВУЗ'ах сейчас вызывает откровенное опасение, и систему образования надо спасать, пока не поздно.

Важно понимать, что называть свободное ПО российским — это явно выдавать желаемое за действительное. Практически все базовые приложения и компоненты системы Linux создаются за рубежом, где находятся мировые центры разработки.

Единственно возможный путь создания российской ОС лежит через участие наших программистов в международных проектах. Разумеется, создаваемое таким образом ПО не будет исключительно отечественным, но вряд ли есть смысл ставить перед собой цель сделать нечто, отличающиеся от всего, что используется в других странах.

И опять мы возвращаемся к проблеме качества образования. Если высококвалифицированных программистов в России не будет, то любые разговоры о прогрессе в этой области — не более, чем сотрясание воздуха.

Таким образом, даже несмотря на отсутствие принятой концепции развития СПО в России, у государства есть достаточно четкая и аргументированная позиция на этот счет. Если Linux-сообщество с ней несогласно, то придумать хорошие возражения будет непросто. По всей видимости, правильнее будет принять предлагаемые правила игры, как руководство к действию. В конце концов, музыку заказывает тот, кто за нее платит.




Комментарии

Страницы комментариев: 1 :: 2 :: 3 :: 4 :: следующая

аноним, Thu Apr 9 09:46:17 2009:
> odf iso стандарт
Наивные дети. В стандарте 1.0 не предусмотрены макросы и цифровые подписи. Документ без цифровой подписи в госсекторе не нужен.
А версии 1.1 и 1.2 несовместимы друг с другом. И еще не стандарт.

А закончилось все тем, что (цитирую новость) "альянс OpenDocument Foundation принял решение отказаться от поддержки формата OpenDocument (ODF), разработанного консорциумом OASIS, в пользу CDF". Так что вот.

Про CDF - http://www.w3.org/2004/CDF/
аноним, Thu Apr 9 07:07:53 2009:
Распространение любого софта в госучреждениях в глобальном масштабе возможно только централизовано "сверху"... во всех иных случаях толку не добиться. Если допустим с областного правительства приходит документ в формате ворд 2007, а в городской администрации нет не единого 2007-го - это проблемы городской администрации... если же допустим из городской администрации придет документ в формате опенофиса в областную - проблема городской администрации... о какой революции "снизу" может идти речь? и вообще, пока не будут выработаны единые стандарты документов, и других данных в цифровом виде - ни о какой единой системе информатизации госвласти вообще говорить не стоит.
аноним, Sat Apr 4 14:49:59 2009:
Ничего бесплатного небывает. Всему своё место. Иногда решение проще сделать на базе свободного ПО, иногда дешевле и проще на базе коммерческого (это в частности касается случаев когда уже есть полностью устраивающее заказчика старое ПО). Лучше бы проспонсировали допиливание до полностью рабочего состояния слоя win32 API для Linux и FreeBSD - чтобы без проблем пускалось нужное ПО, а то ведь до сих пор кое-какие вещи не работают.
аноним, Sat Apr 4 12:12:09 2009:
Я знаю, что мешает СПО - яйца. СПОшники сами себе наступают на яйца.
аноним, Fri Apr 3 22:25:30 2009:
ерунда это все. своего то ни х..а нету. вот и остается плясать под пендосскую дудку:D
аноним, Fri Apr 3 15:51:35 2009:
KIJ, пятница, 3 апреля 2009 г. 10:51:01:
Специально для вас объясняю:
РАБОТА ДОЛЖНА БЫТЬ ПРЕДСТАВЛЕНА В ФОРМАТЕ POWERPOINT.
И ненадо вспомитнать про возможность сохранить в этом формате, результат будет далеко не тот.
Это понимают даже в ALTLinux включив в школьный дистрибутив просмотрщик PowerPoint.
-------------------
Для международных коференций результат вполне подходит, а для конкурсов работ школьников - "далеко не тот"? Может ну их нахрен, эти конкурсы, обеспечить школы MSOffice'ами а работы школьников сразу на нобелевские премии представлять? :)
анонимный аноним, Fri Apr 3 13:24:27 2009:
MS не сильно мешает СПО (и наоборот).
А вот доллар сильно мешает мировому прогрессу
за пределами США. (В США-то прогресс идет).
Хотя конечно прогресс каждый понимает по-своему.
аноним, Fri Apr 3 11:08:53 2009:
лучше чем в самой мс никто спецификации формата знать не может. и то иногда его меняют, чтобы покупали новые версии офиса. отсюда все несостыковки. пожтому и включили на всякий случай pptview (или как там она называется):P
аноним, Fri Apr 3 11:06:57 2009:
гы.

так и ратуйте за отмену на монополию мсо.

odf iso стандарт. в прочем iso себя скомпрометировала пропихнув не доработанный ooxml.

остальное от программы зависит и ее возможностей. формат закрыт. возможно каких-то возможностей в мсо нет, возможно каких-то возможностей наоборот нет в OOo.

и это не единственные программы презентаций:P
аноним, Fri Apr 3 11:01:24 2009:
2 KIJ, пятница, 3 апреля 2009 г. 10:51:01:

теплое с мягким смешали:D

Страницы комментариев: 1 :: 2 :: 3 :: 4 :: следующая

Комментарии заморожены.

Новости:

Все новости на CitCity.ru

Компании месяца

 
Последние комментарии
Почему школам следует использовать только свободные программы (101)
20 Декабрь, 14:51
ОСТОРОЖНО: ВИНДОФИЛИЯ! (2250)
Покраска авто и кузовной ремонт www.ma.by.
24 Декабрь, 22:53
Linux в школе: мифы про школу и информатику (334)
24 Декабрь, 22:43
Kubuntu Feisty (15)
24 Декабрь, 18:42
Software is like sex: it's better when it's free.
©Linus Torvalds