CITKIT.ru - свободные мысли о свободном софте
Деловая газета CitCity.ru Библиотека CITForum.ru Форумы Курилка
Каталог софта Движение Open Source Дискуссионный клуб Дистрибутивы Окружение Приложения Заметки Разное
24.07.2016

Последние комментарии

ОСТОРОЖНО: ВИНДОФИЛИЯ! (2250)
24 December, 22:53
Kubuntu Feisty (15)
24 December, 18:42
Один на один с Windows XP (3758)
24 December, 11:46

Каталог софта

Статьи

Дискуссионный клуб
Linux в школе
Open Source и деньги
Open Source и жизнь
Windows vs Linux
Копирайт
Кто такие анонимусы
Лицензии
Нетбуки
Нужен ли русский Linux?
Пользователи
Дистрибутивы
Идеология
Выбор дистрибутива
Archlinux & CRUX
Debian
Fedora
Gentoo
LFS
LiveCD
Mandriva
OpenSolaris
Slackware
Zenwalk
Другие линуксы
BSD
MINIX
Движение Open Source
История
Классика жанра
Окружение
shell
Библиотеки UI
Графические среды
Шрифты
Приложения
Безопасность
Управление пакетами
Разное
Linuxformat. Колонки Алексея Федорчука
Заметки
Блогометки
Файловые системы
Заметки о ядре

Дискуссионный клуб :: Open Source и жизнь

Разное

Движение Open Source

OSS в России: взгляд правоведа

Опубликовано в журнале Linuxformat, № 7 (107), с. 50-52, размещается с любезного разрешения автора и редакции.

"Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности.
Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путём его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор)".

«Винегрет» из ст.ст. 1228, 1229 и 1233 пресловутой части четвёртой Гражданского кодекса РФ.

В каком-то журнале в 70-е годы прошлого века была рубрика «Произведения, состоящие из одних названий». В ней, в иронической, правда, манере публиковались названия, после которых уже не надо было читать иного текста. Вспомнил я об этом потому, что цитата из кодекса, взятая эпиграфом к данной статье, в идеале делает ненужным дальнейшие рассуждения о законности использования свободного программного продукта под лицензией GNU в России. Но мы живём не в идеальном мире, и право применяют люди. Я постараюсь избежать обильных ссылок на законы, и буду давать их только тогда, когда отсылка к ним может сыграть роль в сложной ситуации. Также примем за аксиому, что любые правовые конструкции работают при соблюдении определённых, а в нашем случае – очень простых условий.

Начнём с того, что закон (здесь и далее – российский, если не оговорено другое) устанавливает, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, в том числе и при создании программ для ЭВМ, принадлежит изначально автору; автор программы в основном приравнен в правах к автору любого произведения. Гражданство правообладателя значения не имеет. И автор, как правообладатель, может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности, в том числе и путём предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Встаёт закономерный вопрос – а где же сам договор? И это предусмотрено законом. Вот выдержка из статьи 1286 части четвёртой Гражданского кодекса: «Заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ ... допускается путём заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре ... программы ... либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования ... программы ... пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора». Поскольку правообладатель не лишает себя права выдачи лицензий другим лицам, это будет простая (неисключительная) лицензия. Надо ли напоминать пользователям, что в составе практически любого свободного продукта есть текст лицензии (то есть договора присоединения) или, по крайней мере, ссылка на лицензию GNU или иную из того же ряда? А уж коробочные версии без той или иной лицензии, причём отсылающей к GNU GPL, мне вообще не встречались.

Следует подчеркнуть, что для удостоверения правомочности обладания программой закон не требует никаких наклеек, голограмм и прочего.

GPL в России

Перед тем, как коснуться GNU GPL, хочется высказать несколько соображений. Первое: мало кто из тех, кто ссылается на GPL, читал эту лицензию; большинство знает и применяет лишь поверхностно усвоенные и устраивающие их положения. Второе: я категорический противник нарушения авторских прав. Я глубоко убеждён, что свободное программное обеспечение двигает человечество вперёд, но я также убеждён, что нигилистическое отношение к чужим правам и погубит само наше движение, и приведёт к регрессу в сфере разработки ПО. Свобода и халява суть разные вещи. Так, например, запрет копировать и распространять журнал Linux Format не есть посягательство на чьи-то мифические права, а законные действия правообладателя. Полностью соответствующие, кстати, всему букету свободных лицензий.

А теперь обратимся к лицензии GNU GPL и посмотрим, как она (любая версия) соотносится с российским законом. И убедимся, что установленные ею правила распоряжения правами отвечают отечественным. На что следует обратить внимание – в соответствии с GNU GPL, она действует, если приобретателю (в числе прочих условий) вместе с экземпляром программы передаётся копия именно самой лицензии GNU. Что, заметим, опять же соответствует требованиям российских законов. Попросту говоря, сам тем или иным образом связанный с программой текст лицензии GNU (или, на худой конец, хотя бы ссылка на него) делает продукт легитимным. А основные прочие условия – на каждом экземпляре помещён знак охраны авторского права и уведомление об отсутствии гарантий; оставлены без изменений все уведомления, относящиеся к самой лицензии и отсутствию гарантий.

Как-то в одной дискуссии я услышал такой аргумент: продукты Windows в России зарегистрированы, а свободные программы нет. Ответ простой: закон даёт правообладателю право (простите за невольную тавтологию) по собственному желанию зарегистрировать программу для ЭВМ (ст. 1262 ГК). Такая регистрация, кстати, осложняет переход всяких прав, их в этом случае также нужно регистрировать. Так что не думаю, что Microsoft регистрирует свои продукты.

Итак, вывод – лицензия GNU GPL российским законам не противоречит и, следовательно, её действие в России законно.

От слов – к делу

Это была теория, а она, как известно, без практики суха. Перейдём к жизни. Сначала поговорим о проблеме, кажущейся многим серьёзной – о проблеме, которой на самом деле не существует. Периодически слышу сетования, что, мол, лицензии GNU в России официально не признаны. Господа, расскажите мне, пожалуйста, что такое официальное признание лицензии (по своей сути, договора), в чём оно выражается, лицензии каких правообладателей официально признаны и, опять же, в чём это выразилось? Боюсь, что ответа не дождусь.

Любой документ в любой стране признаётся (слово «официально» в данном контексте совсем ни при чём), если он надлежащим образом оформлен и предъявлен (да, педанты могут сделать тут замечания, но к исследуемой ситуации они не отнесутся). В России официальным языком общения является русский, и понятно, что все пускаемые в оборот документы должны быть на русском языке. И где здесь проблема? Любой юридически значимый документ переводится у нотариуса переводчиком, чьи знания проверил этот нотариус, после чего он, нотариус, ставит на перевод свою красивую печать. И всё. Сомневается нотариус – сделайте снимок экрана сайта с текстом нужной вам лицензии. Наши клиенты, да и я сам, имели дело с пятью нотариусами, ни разу проблем не возникло. Важно отметить, что эта квази-проблема вообще не стоит, если вы приобретаете дистрибутив на диске: следите только, чтобы при наличии в дистрибутиве проприетарных программ об этом было сказано внятно, т.е. были приведены условия использования. И, конечно, соблюдайте эти условия. Вот передо мной лежит коробочная версия Mandriva Powerpack 2008, выпущенная в оборот компанией «ГНУ/Линуксцентр». На стильной коробке размещена обильная информация о продукте, отдельно упомянуты проприетарные Cedega и Fluendo. В коробке два DVD (32- и 64-битный), купон с регистрационным номером, на котором среди прочей информации есть указание, что код Cedega будет выслан после регистрации, и лицензия с печатью ЗАО «Мезон.ру» на один компьютер; далее, правда, указано, что это ограничение распространяется только на определённую поддержку. В скобках замечу, что меня эта лицензия во многом не устраивает, но причины этого не относятся к рассматриваемой проблеме. После инсталляции дистрибутива в нём доступен файл с полной лицензией на русском языке. И что ещё нужно?

Естественно, ситуации возникают самые разные: вы скачали продукт для себя либо для продажи, без переработки или с переработкой; вы купили продукт с одной из этих целей; вы, наконец, создаёте сборный продукт из разным образом полученных компонентов... И ко всем этим случаям применимо сказанное выше. Для наглядности приведу примеры.

  1. Организация приобретает через Интернет проприетарный продукт, скажем, почтовый клиент всех времён и народов The Bat! (прекрасно работает в Wine, хотя, на мой взгляд, Claws Mail – вполне достойная замена). Покупатель скачивает программу, оценивает её и оплачивает продукт. И получает электронное письмо с кодом, который и регистрирует в соответствующем окне программы. Организация в итоге имеет: счёт, платёжное поручение с отметкой банка, бухгалтерские проводки, электронное письмо с кодом и, кроме того, если открыть диалог «О программе», в нем будет указано, что владелец экземпляра – именно эта организация.
  2. Организация покупает скомпонованный, например, неким ООО диск с набором свободных программ. Возможны три варианта приобретения: через интернет-магазин, у поставщика напрямую и за наличный расчёт в розничной сети. Во всех случаях покупатель имеет фирменную упаковку продукта, лицензию продавца со ссылкой на лицензию GNU, бухгалтерские проводки и оригинальный носитель. В первом и втором вариантах он имеет ещё счёт, платёжное поручение с отметкой банка и накладную или иной документ о доставке. В третьем случае он имеет скреплённый с кассовым чеком товарный чек; это неплохо подкрепить приказом о покупке продукта и актом приёма-передачи от приобретшего продукт работника.
  3. Организация приняла решение скачать продукт из сети. Тут придётся немного «помарать бумагу». Первый документ – докладная руководителю о потребности в продукте, с указанием, что он находится в свободном доступе и выпущен под соответствующей лицензией. Уже на этой стадии к докладной можно приложить нотариально удостоверенную копию лицензии (в дальнейшем можно просто ссылаться на нее: «...по той же лицензии, что установленная ранее программа ...»). Второй документ – подробный приказ уполномоченному лицу скачать и установить продукт. Затем последует акт о введении программы в эксплуатацию с указанием, на каком носителе и у кого будет храниться резервная копия. И последнее – продукт должен быть учтён в бухгалтерии. Ко всему этому прибавим содержание окна «О программе» и, скорее всего, наличие текста свободной лицензии в документации.

Заверяю, что с такими наборами организации ничего не грозит.

К вам пришли...

А теперь поговорим о самой неприятной ситуации: на пороге стоит ОБЭП.

Сначала немного статистики. По информации начальника 1-го отдела ОРЧ № 8 УБЭП ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в 2007 году на обслуживаемой территории возбуждено по ст. 146 УК 199 дел, в суд передано 117 дел. Наиболее суровое наказание получил руководитель торговой сети «505», который до суда провёл время в тюрьме. Суд приговорил его к трём годам лишения свободы условно.

ОБЭП может выявлять контрафакт как в процессе обычных проверок финансово-хозяйственной деятельности предприятия, так и во время целевого выхода. Во втором случае это, как правило, обусловлено получением соответствующей информации – от недовольных работников, конкурентов и т.п. В скобках отметим, что для проведения обычных проверок тоже нужна какая-то предварительная информация, но здесь это могут быть и налоговые органы, и контрагенты, и защитники экологии, и прочие. При неразвеянном подозрении на наличие в компьютере пиратских программ он может быть изъят для проведения экспертизы. Надо отметить, что в первую очередь проверяющих интересуют «1С», «Гарант», «Кодекс», то есть те компании, которые активно сотрудничают с милицией, даже берут на себя обязательства не заключать с нарушителями соглашений и доводить дело до суда. Теперь в этот список попал и Microsoft.

Сотрудничая с правообладателями, работники милиции знают, во-первых, какие именно продукты они ищут, а во-вторых, признаки, отличающие данный легальный продукт от пиратского – пресловутые голограммы, наклейки, оформление коробок и так далее. То есть, наличие или отсутствие такой, например, наклейки явится определяющим признаком только для того продукта, который защищается от нелегального использования с помощью наклейки, и ни для какого иного. Если проще, то на вопрос, а почему у вас нет наклейки Windows, следует ответ: «У меня и нет Windows.»

Чтобы определить поведение проверяемого, нужно понять права и возможности работников ОБЭП. И, подчёркиваю, мы говорим о случаях, когда в компьютерах ничего незаконного нет.

Наш интерес вызывает статья 11 Закона «О милиции», повествующая как раз о правах этих стражей правопорядка. И в ней есть два пункта, требующие особого внимания. Это пункт 4, позволяющий «получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них», и пункт 25, описывающий порядок действий «при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении». В числе прочего, он позволяет проводить осмотр служебных помещений, изучать документы, отражающие финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, образцы сырья, продукции и товаров, необходимые для проведения исследований или экспертиз. Важна отметить, что правила этого пункта дают серьёзные гарантии проверяемому: так, во-первых, описанные в нём действия проводятся лишь по мотивированному постановлению начальника органа милиции или его заместителя, во-вторых, обязательно присутствие не менее двух понятых и представителя проверяемой организации, в-третьих, все действия протоколируются.

Есть в статье 11 и пункт 35, дающий милиции право «при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, проводить проверки организаций ...», а как уже говорилось, такая проверка может охватить и интересующие нас проблемы. Но, если не вдаваться в юридическую казуистику, права и возможности как проверяющих, так и проверяемых, практически одинаковы при действиях ОБЭП и по пункту 25, и по пункту 35. Поэтому я и сказал о двух позициях, требующих особого внимания – пунктах 4 и 25.

А требуют они внимания потому, что дают лазейку, позволяющую проверяющим превысить свои полномочия. Вот смотрите: приходит к вам работник ОБЭП и говорит, вот, мол, вам письмо, по которому вы, в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона «О милиции» обязаны сообщить, какое программное обеспечение используете, дать соответствующие объяснения и выдать необходимые справки. И получает огромный массив информации. То есть, он под видом получения сведений проводит незаконную проверку. Повторю, что проведение проверки – значительное вторжение в жизнь предприятия, поэтому это действие формализовано и в законе, и в ведомственных инструкциях в целях соблюдения определённого баланса интересов и возможностей. И оно требует надлежащего процессуального оформления. Закон, кстати, даёт работнику милиции право входить беспрепятственно на территорию и в помещения, занимаемые организациями, и осматривать их лишь при преследовании лиц, подозреваемых в совершении преступлений, либо при наличии достаточных оснований полагать, что там совершено или совершается преступление, и в других случаях, не имеющих отношение к рассматриваемым ситуациям – пункт 18 той же статьи 11. Вот работники милиции, допускаю, что из лучших побуждений, будучи не в состоянии законно получить информацию либо реализовать имеющуюся, и подменяют проверку «получением справок».

Ниже я предлагаю определённые алгоритмы поведения. Прошу, однако, помнить, что это именно алгоритмы, а не панацея от всего на свете. Поскольку разговор наш идёт всё-таки о компаниях, буду исходить из того, что человек с предпринимательским мышлением на уровне своих знаний обладает умением оценивать обстановку и принимать решения, опираясь на знания специалистов. Но именно опираясь, а не отдавая специалистам руководство.

Алгоритмы

Допустим, компания получает письмо, в котором от нее требуют представить какую-либо информацию. Руководство организации оценивает (в конце концов, и по количественному параметру), запрос ли это конкретной информации или же он «тянет» на полноценную проверку. Во втором случае следует написать вежливое письмо, в котором прямо указать, что по объёму и разносторонности запрошенных сведений требование, по мнению организации, выходит за пределы пункта 4 статьи 11. И копию ответа направить в вышестоящий орган милиции, известив об этом и автора запроса. Помните, что на каждого проверяющего есть свой проверяющий. Помните, что за исключением особых случаев (смотрите выше о пунктах 18, 25 и 35 Закона «О милиции»), работник милиции, как и любой другой человек, проходит на предприятие по разрешению его руководителя. На практике от вас или отстают, или вступают в занудную переписку, выливающуюся в приемлемый компромисс. Опыт показывает, кстати, что работникам всякого рода органов предпочтительнее не уступать: если чувствуешь свою правоту, они очень хорошо ощущают твёрдость и начинают вести себя адекватно, в то время как уступки наводят на мысли о поговорке об отданном пальце.

Другая ситуация. Проверка пришла. Сохраняя хладнокровие, организация знакомится с постановлением; в нём, помимо прочего, персонально перечислены проверяющие. У всех пришедших следует истребовать документы. Если у кого-то документов нет, а про него говорят, что это, мол, специалист по программам, следует это занести в протокол. Понятых следует представить из персонала организации, и не двух, а в количестве, достаточном, чтобы никто из проверяющих не оставался без контроля. К протоколу не надо относиться формально, он должен отражать все действия. Если, например, майор Икс смотрел что-то в комнате А в присутствии понятого Иванова, а капитан Игрек – в комнате Б в присутствии понятого Петрова, это должно быть отражено в протоколе. Ход проверки можно фиксировать на магнитофон или видеозаписью, но делать это открыто, что тоже должно быть занесено в протокол. В протокол должны быть занесены все вопросы, замечания и объяснения. При желании проверяющих изъять компьютер, в протоколе должно быть указано, что организация уверена в отсутствии контрафактных программ, что, по её мнению, специалист способен разобраться в этом на месте, и, наконец, организация оставляет за собой право взыскать с органа внутренних дел убытки. На практике был случай, когда в аналогичной ситуации в ответ на твёрдую позицию работники ОБЭП привели какого-то специалиста, он задал два-три вопроса, глянул на компьютер и заявил, что всё в порядке.

В заключение хочется ещё раз сказать, что не надо слепо уповать на юристов, экономистов и других специалистов (из них юристы наиболее активны в предложении своих услуг). Все, о чем мы говорим – это бизнес-ситуации, а не юридические, экономические и прочие. И оценивать их, планировать и принимать решения по ним должен человек, обладающий предпринимательским мышлением, имеющий опыт «распутывания» именно бизнес-ситуаций. Это не значит, что не надо прибегать к услугам специалистов, надо просто ставить перед ними вопросы и задачи в пределах их компетенции. И ещё немаловажный момент. Наш мир Open Source очень невелик (надеюсь, пока), и легко найти авторитетного специалиста, например, преподавателя вуза по соответствующей специальности, который в трудную минуту сможет дать мотивированное заключение. LXF

От редакций журнала Linuxformat и Citkit.ru

В этом материале мы постарались рассмотреть типовые вопросы, приходившие на наш редакционный почтовый ящик и задаваемые на различных конференциях и семинарах. Но наверняка что-либо осталось за кадром. Если у вас есть что спросить или, напротив, рассказать, о юридических проблемах, связанных с использованием свободного ПО в России, ждём вас в темах Linuxforum'а, POSIX.ru и, разумеется, в комментариях к этому материалу.

Мы, в свою очередь, постараемся составить из таких вопросов FAQ, который постараемся довести до самых широких народных масс, сталкивающих (или могущих столкнуться) с очерченными проблемами.




Комментарии

Страницы комментариев: 1 :: 2 :: следующая

аноним, Sun Jan 4 20:13:57 2009:
Пора, пора полностью переходить на линукс и иже с ними, благо функциональность их на настоящий момент времени позволяет выбросить виндовс и разный платный софт(нелицензионный) на помойку.
А статья на злобу дня, даже при наличии исключительно свободного софта устанешь доказывать в случае проверки, что не верблюд, что нет у тебя документов, подтверждающих покупку дебиан, скажем, и что это нормально ...
аноним, Sun Jan 4 14:41:50 2009:
Согласен с Paver

ПУСТАЯ СТАТЬЯ.
аноним, Thu Jan 1 22:37:54 2009:
Прекрасно описано как отмазаться от правоохранителей. Но проблематика использования и соответствия лицензий OSS российскому законодательству в статье не раскрыта. В общем больше чем на двойку по рассматриваемому вопросу автор не написал.
Steamroller, Thu Dec 25 06:19:00 2008:
Очень хорошая статья, хотелось бы продолжения - например о том, как бухгалтерии учитывать свободный софт, если он был вытянут с фтп?
Василий, Thu Dec 4 08:46:07 2008:
2Вопрос-Ответ, пятница, 14 ноября 2008 г. 15:26:22:
крут ты не меряно, наврное в гости к тебе еще не приходили. А придут и заберут все твои сервера, потеряешь БД предприятия и посмотрим что будет с таким предприятием. Долго ли на рынке с конкурентами продержится фирма, которая лишилась своих баз и серверов со станциями.
Красиво расказывать как клево юзать пиратское ПО счас могут пожалуй на окраине России. В моем северном небольшом городке и то уже туго с пираткой, из магазов изчезла - найти мона только через инет и в локалках. А предприятия проверяются.
Мое предприятие юзает лицензионный + бесплатный софт = результат отличный. Никто еще не умер от использования OpenOffice вместо MS Office и CDBurnerXP вместо Nero. Такие вот пироги и булочки ..........
Вопрос-Ответ, Fri Nov 14 15:26:22 2008:
Был ли Штирлиц дураком? Трудно сказать, потому что он пользовался информацией к размышлению.

Мнения всех копирастов - это разные точки зрения на один и тот же вопрос. Каждая точка зрения - даже если она в чем-то ошибочна - это информация к размышлению. Вот почему Штрилиц был хитер, коварен и неуловим. Какой же он молодец!

Отрицательные отзывы о статье, окрашенные эмоционально, особенно с намеками на то, что автор - жесткий карьерист, это, ВОЗМОЖНО, зависть, которая застилает глаза оппонентам.

А вообще - рекомендации о "ямах" на пути предпринимателей в вопросах компьютерных программ и их применения в бизнесе - повод задуматься, чтобы быть хитрым, коварным и неуловимым, как Штирлиц. Ко мне это не относится. Я пользовался, пользуюсь и буду пользоваться пиратским ПО. В пику нашему простому парню Билли с рабочих окраин Детройта.
аноним, Fri Nov 14 03:04:30 2008:
ALM, OSS это Open Source Software
Алексей Федорчук, Thu Nov 13 15:26:38 2008:
2 Paver
Всё это Вы будете рассказывать, когда к Вам придут :)
Paver, Thu Nov 13 13:03:47 2008:
Еще один копираст пытается внедриться в сообщество СПО.

> Я глубоко убеждён, что свободное программное обеспечение двигает человечество вперёд, но я также убеждён, что нигилистическое отношение к чужим правам и погубит само наше движение, и приведёт к регрессу в сфере разработки ПО. Свобода и халява суть разные вещи

Надо же - наше движение!
Нигилистическое отношение к законам обусловлено в первую очередь дуростью этих законов. Ни одно государство не в состоянии обеспечить исполнение копирастного законодательства, практически каждый владелец компа хотя бы раз его нарушал. Государство, издающее законы, по которым большую часть своего активного населения можно объявить преступниками, преступно само.

> Так, например, запрет копировать и распространять журнал Linux Format не есть посягательство на чьи-то мифические права, а законные действия правообладателя. Полностью соответствующие, кстати, всему букету свободных лицензий.

GNU GPL - сугубо антикопирайтная лицензия, вынужденная существовать в диких условиях современного копирайта. И относительная "несвобода" GPL - один из способов предотвратить распространение несвобод копирайта. Никаких аналогий с копирастическими ограничениями на распространение Linux Format нет и в помине.

Пустая статья.
аноним, Thu Nov 13 05:51:46 2008:
Уважаемый ALM, OSS - Open Source Software

Страницы комментариев: 1 :: 2 :: следующая

Комментарии заморожены.

Новости:

Все новости на CitCity.ru

Компании месяца

 
Последние комментарии
Почему школам следует использовать только свободные программы (101)
20 Декабрь, 14:51
ОСТОРОЖНО: ВИНДОФИЛИЯ! (2250)

24 Декабрь, 22:53
Linux в школе: мифы про школу и информатику (334)
24 Декабрь, 22:43
Kubuntu Feisty (15)
24 Декабрь, 18:42
Software is like sex: it's better when it's free.
©Linus Torvalds