CITKIT.ru - свободные мысли о свободном софте
Деловая газета CitCity.ru Библиотека CITForum.ru Форумы Курилка
Каталог софта Движение Open Source Дискуссионный клуб Дистрибутивы Окружение Приложения Заметки Разное
17.09.2019

Последние комментарии

ОСТОРОЖНО: ВИНДОФИЛИЯ! (2250)
24 December, 22:53
Kubuntu Feisty (15)
24 December, 18:42
Один на один с Windows XP (3758)
24 December, 11:46

Каталог софта

Статьи

Дискуссионный клуб
Linux в школе
Open Source и деньги
Open Source и жизнь
Windows vs Linux
Копирайт
Кто такие анонимусы
Лицензии
Нетбуки
Нужен ли русский Linux?
Пользователи
Дистрибутивы
Идеология
Выбор дистрибутива
Archlinux & CRUX
Debian
Fedora
Gentoo
LFS
LiveCD
Mandriva
OpenSolaris
Slackware
Zenwalk
Другие линуксы
BSD
MINIX
Движение Open Source
История
Классика жанра
Окружение
shell
Библиотеки UI
Графические среды
Шрифты
Приложения
Безопасность
Управление пакетами
Разное
Linuxformat. Колонки Алексея Федорчука
Заметки
Блогометки
Файловые системы
Заметки о ядре

Заметки :: Файловые системы

Дистрибутивы :: BSD :: FreeBSD

FreeBSD: ZFS vs UFS, и обе-две — против всех

Страницы: предыдущая :: 1 :: 2

Результаты этих процедур приведены в таблице 1. В ней же даны заимствованные из предыдущей заметки сравнительные данные для файловых систем Linux — ext2 и ext3 (ordered) с параметрами монтирования по умолчанию, reiser с опциями монтирования notai,noatime, размещённых на дисковых разделах.

Таблица 1. Сравнительное быстродействие файловых систем UFS2, ZFS, ext2, ext3 и ReiserFS
Тест Копирование Удаление
Действия Всё Музыка Портежи Avi Iso Портежи Всё
UFS2 02:28 00:07 01:09 02:55 00:29 00:22 00:17
ZFS 02:50 00:12 00:29 02:30 00:21 00:16 00:15
Ext2 05:10 00:08 01:28 03:09 00:31 00:18 00:20
Ext3 04:37 00:06 01:41 02:36 00:25 00:17 00:43
ReiserFS 04:22 00:07 01:29 02:37 00:25 00:04 00:09

Первое, что бросается в глаза при обращении к таблице 1 и серии иллюстрирующих её диаграмм (рис. 1-5) — то, что современные SATA-диски наконец-то позволили преодолеть вековое отставание UFS от файловых систем Linux: для всех операций над всеми объектами быстродействие их оказалось сопоставимым, а в некоторых случаях UFS2 вырвалась вперёд.

Последнее особенно ощутимо для операции валового копирования с раздела на раздел. Напомню, что раздел-источник располагался на другом диске и нёс на себе файловую систему ZFS. Сочетание этих факторов, видимо, и определило столь значительный отрыв от аналогичной операции для файловых систем Linux, где валовое копирование выполнялось между разделами, лежащими на одном диске, а раздел-источник нёс на себе файловую систему ext3 (ordered): при копировании массива данных на файловые системы Linux, лежащие на программном RAID'е, преимущество UFS (и ZFS) оказывается не столь явным.


Рис. 1. Копирование музыкальных файлов


Рис. 2. Копирование дерева портежей


Рис. 3. Копирование avi-файла


Рис. 4. Копирование iso-файла


Рис. 5. Удаление дерева портежей

Так что очень большого значения абсолютным цифрам при сравнении UFS с файловыми системами Linux я придавать не буду. Ограничившись констатацией того факта, что их быстродействие стало сопоставимым. Правда, похоже, что заслуга в этом не файловой системы FreeBSD: просто современные "винты" с их быстро считываемыми пластинами и огромными встроенными кэшами, подобно револьверу Кольта, уравняли шансы.

А вот про сравнительное быстродействие UFS2 и ZFS сказать стоит: тут различия нельзя списать на повышение производительности железа. А различия, я думаю, видны из табл. 1 и рис.1-5. И они по большинству показателей явно в пользу ZFS. Для подтверждения этого я провел еще несколько измерений — теперь уже только для файловых систем FreeBSD при условиях, только что описанных:

  • развёртывание архива портов FreeBSD (архив tar.gz, 40 Мбайт) последовательно на UFS- и ZFS-разделы
  • копирование экстрактированного дерева портов (200 Мбайт суммарно);
  • удаление копии каталога с деревом портов.

Результаты измерения времени, затраченного на эти манипуляции (они не вполне идентичны манипуляциям над деревом портежей Gentoo вследствие различия их внутреннего устройства) приведены в таблице 2.

Таблица 2. Время выполнения операций над деревом портов FreeBSD в файловых системах UFS2 и ZFS
Порты Untar Copy Delete
UFS2 00:47 01:53 00:27
ZFS 00:12 00:31 00:17

Даже в табличном виде производит впечатление, не так ли? А уж в графическом воплощении — просто ошеломляет (рис. 6).


Рис. 6. Операции над деревом портов FreeBSD, UFS2 и ZFS

И потому, даже на фоне возрастания скорости файловых операций в UFS2 за счет роста быстродействия винчестеров и вообще нивелирующего влияния оных, у нас не возникает вопроса, какое пиво пить. Возникает другой вопрос: кто бежит за водкой?

Да, файловая система ZFS во FreeBSD имеет статус экспериментальной, и надёжность её в этой операционке, в отличие от родного для неё Solaris'а, еще не проверена временем. Но ведь это не более, чем вопрос времени, и я думаю, что не столь уж длительного. Так что если промышленное применение ZFS на критически важных серверах — штука пока рискованная, то уж использовать её в личных целях на домашних машинах можно вполне. При условии регулярного резервного копирования жизненно необходимых данных, разумеется. Но эту процедуру не отменяли ещё никакие достижения в области построения файловых систем...




Страницы: предыдущая :: 1 :: 2

Комментарии

Страницы комментариев: 1 :: 2 :: 3 :: следующая

аноним, Tue Jan 27 20:42:36 2009:
Не понял ни слова
Реальный опыт - если ставил ПСБСД 7.02 с файловой системой UFS SU (по умолчанию) - то просто скучал, глядя в окно, после каждого щелчка мышей
Та же система с ZFS yна том же разделе - после щелчка мышей можно сходить, попить кофе, покурить - и не торопитесь, а то замучаетесь ждать, когда вернетесь
Машина летает под УБУНТУ 8.10 - и железо вполне на уровне, особенно объем оперативки - 2гига, нормально, проц 1,8Ггц, Семпрон
Гоните, товарищ
аноним, Wed Jan 14 11:10:25 2009:
но реально можно и гораздо меньше сделать. но тогда не будет 4х кедов и прочего. в том числе и не нужного хлама.
аноним, Wed Jan 14 11:09:11 2009:
2 mumpster, среда, 14 января 2009 г. 08:52:48:

где то с гига даже на убунту своп вообще не используется. если только какие нибудь тяжеловесные проги, как оракл, тогда да, своп нужен большой. при установке просит и не ставится, если меньше. мандриву смотрел. что то около 490 под систему и 276 с чем то под кэш. примерно. точные цифры не помню. но гига хватает, чтобы полностью в ОЗУ осесть.
аноним, Wed Jan 14 11:09:09 2009:
2 mumpster, среда, 14 января 2009 г. 08:52:48:

где то с гига даже на убунту своп вообще не используется. если только какие нибудь тяжеловесные проги, как оракл, тогда да, своп нужен большой. при установке просит и не ставится, если меньше. мандриву смотрел. что то около 490 под систему и 276 с чем то под кэш. примерно. точные цифры не помню. но гига хватает, чтобы полностью в ОЗУ осесть.
mumpster, Wed Jan 14 08:52:48 2009:
> наличной памяти на 2
ну да - а если памяти будет 128 гигов - то своп что - на 256 делать что ли?
реально нужно делать не больше размера ОЗУ.
и то, трижды подумать.
аноним, Tue Jan 13 00:50:33 2009:
"Напомню, что раздел-источник располагался на другом диске и нёс на себе файловую систему ZFS. Сочетание этих факторов, видимо, и определило столь значительный отрыв от аналогичной операции для файловых систем Linux, где валовое копирование выполнялось между разделами, лежащими на одном диске."
Кто же так делает? Это же нельзя сравнивать!! понятно что с диска на диск скорость в разы больше
Alex Brainfucker, Tue Sep 23 09:43:12 2008:
Александр, скорость копирования/записи файлов очень сильно зависит от размера блока. Чем больше размер блока, тем быстрее будут производиться дисковые операции с большими файлами и наоборот. Люблю FreeBSD, но тест, имхо, весьма субьективен.
Алексей Федорчук, Sun Sep 21 18:35:09 2008:
2 arkhnchul
похоже, во Фре мы всё-таки меряем быстродействие дискового железа, а не файловых систем...
я ведь специально не стал акцентироваться на цифрах
в любом случае факт тот, что за фрю больше краснеть перед линуксом не приходится
аноним, Fri Sep 19 20:37:44 2008:
Фря меня прикалывает, нравится. Упорядоченна. С лялехом потыкался и плюнул. Как то все криво: то - так, то - этак.
Но, по скоку ламер, еще не понял как FS поменять. На этой я настроил все, кроме вебсайта и базы - за ненадобностью и невозможностью в локалке. Надо потренироваться при других условиях. Я так подозреваю - это надо делать при разбивки харда - тип fs? если кому не в лом подскажите? А, нет буду в гугле ковырятся. Все-ж общение приятнее.
arkhnchul, Fri Sep 19 10:40:49 2008:
попробовал тож повторить - у мну ZFS малость отстает от UFS, правда, на обычном сата, а не на II. И жертвы другие были: из мелких файлов - около 32к рандомно сгенеренных текстовиков размером от байта до 4 килобайт, крупный - образ винта qemu в 25 гигов.

Страницы комментариев: 1 :: 2 :: 3 :: следующая

Комментарии заморожены.

Новости:

Все новости на CitCity.ru

Компании месяца

 
Последние комментарии
Почему школам следует использовать только свободные программы (101)
20 Декабрь, 14:51
ОСТОРОЖНО: ВИНДОФИЛИЯ! (2250)

24 Декабрь, 22:53
Linux в школе: мифы про школу и информатику (334)
24 Декабрь, 22:43
Kubuntu Feisty (15)
24 Декабрь, 18:42
Software is like sex: it's better when it's free.
©Linus Torvalds