CITKIT.ru - свободные мысли о свободном софте
Деловая газета CitCity.ru Библиотека CITForum.ru Форумы Курилка
Каталог софта Движение Open Source Дискуссионный клуб Дистрибутивы Окружение Приложения Заметки Разное
23.10.2017

Последние комментарии

ОСТОРОЖНО: ВИНДОФИЛИЯ! (2250)
24 December, 22:53
Kubuntu Feisty (15)
24 December, 18:42
Один на один с Windows XP (3758)
24 December, 11:46

Каталог софта

Статьи

Дискуссионный клуб
Linux в школе
Open Source и деньги
Open Source и жизнь
Windows vs Linux
Копирайт
Кто такие анонимусы
Лицензии
Нетбуки
Нужен ли русский Linux?
Пользователи
Дистрибутивы
Идеология
Выбор дистрибутива
Archlinux & CRUX
Debian
Fedora
Gentoo
LFS
LiveCD
Mandriva
OpenSolaris
Slackware
Zenwalk
Другие линуксы
BSD
MINIX
Движение Open Source
История
Классика жанра
Окружение
shell
Библиотеки UI
Графические среды
Шрифты
Приложения
Безопасность
Управление пакетами
Разное
Linuxformat. Колонки Алексея Федорчука
Заметки
Блогометки
Файловые системы
Заметки о ядре

Дискуссионный клуб

Википедия или Гуглезнание?
Приглашение к обсуждению

Мнение об Интернете как о всемирной копилке знаний стало общепризнанным. Правда, некоторые называют эту копилку помойкой. Но, думается, последняя точка зрения определяется скорее всего неумением высказывающих её индивидуумов «фильтровать базар». Или, подчас, нежеланием это делать...

Символом такой всемирной копилки знаний давно уже стала Википедия (в том числе и в русскоязычной её ипостаси). Однако часто забывают, что это — далеко не единственный проект такого рода, и даже не первый в своем роде. Среди собратьев по распространению знаний в один ряд с Википедией можно поставить Squidoo, Scholarpedia, About.com. Возможно, существуют и другие проекты такого рода — всю Интернет-копилку охватить одним взглядом невозможно.

Не так давно в когорту Интернет-энциклопедистов решила вписаться и компания Google, известная в первую очередь своими бесплатными сервисами, из которых она, тем не менее, умудряется извлекать финансовую выгоду.

С момента, когда общественность узнала о новом проекте Google — создании очередной Интернет-экнциклопедии Knol, — вокруг него не утихают споры. Основной вопрос, поднимаемый при этом — это грядущая прибыль, которую Google извлечёт из своего начинания. А также возможность превращения проекта Knol в своего рода «лавку знаний», продаваемых (не обязательно прямо) по сходной цене.

Мне подсчет денег в чужом кармане, к тому же еще незаработанных, представляется не очень интересным. Представляется, что гораздо важнее сфокусироваться на принципах построения Википедии и «Гуглезнания». Точнее, на различии таковых.

Главными принципами Википедии, обеспечившей ей не только широкую читательскую аудиторию, но и неиссякаемый (пока) приток авторов), являются а) анонимность и б) общедоступность не только результатов, но и процесса создания.

Анонимность подразумечает, что автор (или авторы) любого материала Википедии не будут подавлять читателя авторитетом своих званий и регалий. Общедоступность процесса выступает как следствие анонимности: каждый, имеющий что сказать по определенному вопросу (или полагающий, что имеет), может не только внести исправления или дополнения в существующий материал, но и написать свой собственный — возможно, прямо противоположный по смыслу.

Хорошо это или плохо? Как всегда, с одной стороны, хорошо: Википедия действительно может превратиться в копилку знаний всего человечества, собираемых, что называется, «с миру по нитке».

И. как это обычно бывает, с другой стороны это плохо. Ибо мнение общепризнанного специалиста в каком-либо вопросе на страницах Википедии обретает равный вес с мнением дилетанта или просто досужего прохожего. Более того, возможность вмешательства в существующий материал, не санкционированного его первоначальным автором, подчас приводит к тому, что такого рода мнения обнаруживаются в соседних абзацах одной и той же статьи. Это я говорю о материалах, скажем, отвлечённо-научного характера. А чего можно ожидать в статьях политических, теологических или просто затрагивающих чьи-то личные амбиции?

К чести и хвале координаторов проекта, до сих пор им удавалось как-то разрешать такие коллизии, пусть даже и не сразу. Но это — пока. А что будет, когда количество материалов превысит предел человеческих возможностей по ознакомлению с ними? Не говоря уже о возможностях экспертной оценки...

Кроме того, при обращении к материалам Википедии пользователь должен отчётливо понимать, с чем он имеет дело. А имеет он дело не более и не менее как со справочныком грандиозного размера. А цель любого справочника, как и энциклопедии, — уточнение более или менее общеизвестных и общепринятых сведений. Не стоит использовать такое издания ни для вхождения в остро-дискуссионные вопросы, ни как учебники по неизвестным дисциплинам.

Например, из Большой Советской Энциклопедии даже одного издания (с учётом рассылавшейся подписчикам вкладки) можно узнать год рождения Лаврентий Палыча Берии и даты занятия им официальных постов. Но вот установить, был ли он «одним из виднейших руководителей ВКП(б) и Советского государства» или агентом мирового империализма, будет несколько затруднительно.

И уж совсем смешно выглядели бы попытки изучать по БСЭ специальную теорию относительности или хотя бы классическую механику. Аналогичные по смыслу заявления на форумах, что для получения образования достаточно Google и Википедии, смеха почему-то не вызывают (возможно, потому, что от них наворачиваются слёзы).

Если с этих позиций взглянуть на Knol, точнее, на декларации о нем (во что практически выльется проект, официально открытый 6 августа сего года, говорить еще рано), то мы увидим прямо противоположную картину по обоим ключевым моментам: а) никакой анонимности, и б) невозможность стороннего вмешательства в процесс создания без согласования с автором исходного материала. Каждая статья пишется конкретным автором — экспертом в данном вопросе, и дополняется и корректируется теми, кого автор этот полагает компетентными.

И опять же, и то, и другое — и хорошо, и плохо. Хорошо, что из процесса создания материалов исключаются заведомо некомпетентные или предвзятые лица. Плохо — потому что встаёт классический вопрос Чацкого: а судьи кто? То есть отбор экспертов требует развитого института «экспертов по экспертам».

Впрочем, если задуматься, то по примерно таким же принципам во все века создавался контент научных журналов и монографий. И, не смотря на имеющиеся перегибы, в большинстве случаев проблема эта решалась к вящей славе науки и пользе общественности.

То есть Википедия и Knol выглядят как те самые противоположности, которые взаимно дополняют друг друга. Если Knol должен (или мог бы) служить средством приобретения знаний, то задача Википедии — в первую очередь уточнение в общих чертах уже известного.

Именно этот вопрос и предлагается обсудить в открываемой ныне дискуссии. К участию в ней приглашаются все, кому надоело перемывать косточки Linux'у с Windows'ом, толочь в одной ступе GNOME и KDE, а также рассуждать о том, каким должен быть десктоп конечного пользователя.




Комментарии

Страницы комментариев: 1 :: 2 :: 3 :: следующая

Benzedrin, Tue Sep 23 12:18:04 2008:
Как-то-где-то слышал такую шутку (с претензией на правду по-моему); суть:
молодые ученые изобрели какую-то-там опупенную вещицу (не помню, прибор, или теорию или еще что-то), на что маститые ученые посмотрели, опупели, и самый находчивый сказал:
- "они изобрели это только потому, что не знали, что это невозможно"

я не оправдываю и не осуждаю никого, но вдруг мы где-то пользуемся законами мсье Галлилея, а кто-то, как Эйнштейн, предлагает релятивистскую механику, которую мы в силу стальных неповоротливых мозгов считаем чушью "ибо такого не может быть, потому, что быть не может"

я сам - студент, ни в чем не считаю себя профи, зато некоторым людям по-любительски раздаю пищу для ума :)
аноним, Tue Sep 9 22:41:17 2008:
>доктор наук без помощников

Не понимаю при чем тут википедия, но вообще-то доктор должен руководить аспирантами.
аноним, Tue Sep 9 16:26:59 2008:
вообще по стилю knol напомнил наш moikompas.ru
аноним, Sat Aug 30 13:11:55 2008:
"доктор наук без помощников может что-то упустить в изложении вопроса, а помощники своими порой противоречивыми материалами закладывают (или могут заложить) искру сомнения в умную голову матерого ученого. "
---
Вот только предлагают эти "студенты" зачастую полную ерунду.
аноним, Sat Aug 30 12:51:06 2008:
Что скажешь,, суббота, 30 августа 2008 г. 10:30:00:
аноним, если вдруг, как в сказке, пингвины будут приносить доход $100 000 в месяц?
--------
С какого перепугу? Или сказку сделаем былью?

Ощущения наощуть в темноте?
---------
Хочешь убедить, что дискретная инфа не из категории "ощущений на ощупь в темноте"?
Что скажешь,, Sat Aug 30 10:30:00 2008:
аноним, если вдруг, как в сказке, пингвины будут приносить доход $100 000 в месяц?
И что ты, аноним, можешь предложить вместо дискретной инфы? Ощущения наощуть в темноте? Тогда я за тебя горой.
аноним, Fri Aug 29 18:12:33 2008:
Википедия не нужна. Гугль не нужен. Дискретная инфа плодит самовлюбленное быдло. Пингвинов - на комбикорм. Хоть какая польза.
аноним, Fri Aug 29 12:34:07 2008:
msn.com рулит
volymar, Fri Aug 29 07:15:04 2008:
Замечательно, что вся дискуссия уложилась в два дня. Нужно надеяться, что с Днем Знаний оживится...
А по сути темы:
1. Наибольшая ценность обсуждаемых проектов в их равной доступности + библиотеки + журналы + форумы. Но так как этого всего много, то п.2:
2. Есть ли проект тематически связанных ссылок на имеющиеся тексты и их фрагменты? А то есть небольшой аппартик ссылок Вики (кстати, очень полезный) и есть чудовищный индекс того же Гугла. Хорошо бы нечто среднее, Аппарат, по которому можно было бы дойти как до прочно установленных фактов и устоявшихся мнений, так и до "вилок" и висящих вопросов.
(Впрочем, а не о семантическом ли Вебе сера Ли это я?)
Вопросы, Sat Aug 23 11:58:36 2008:
бывают разной степени сложности и разного информационного объема.

Доктор наук - не идеальный автор. Хотя бы потому, что не может держать в своей голове весь вопрос в деталях (например, даже по причине текущей усталости).
Множество "мелких" авторов (собирательное понятие; дилетантов, как это можно понять из разных отзывов) собирают такие вопросы, которые им по силам, - "мелочи", без которых материал доктора наук может оказаться неполным.
Короче говоря, каждый из авторов (будь то доктор наук или "вечный студент") играет свою роль в сборе информации.
В итоге так и получается: доктор наук без помощников может что-то упустить в изложении вопроса, а помощники своими порой противоречивыми материалами закладывают (или могут заложить) искру сомнения в умную голову матерого ученого.
В результате этот "столп науки" может или дополнить свою точку зрения, или пересмотреть (скорректировать) ее с учетом "неудобных гадостей от шестерок", когда эти "гадости" могут поломать стройную теорию "столпа".

Страницы комментариев: 1 :: 2 :: 3 :: следующая

Комментарии заморожены.

Новости:

Все новости на CitCity.ru

Компании месяца

 
Последние комментарии
Почему школам следует использовать только свободные программы (101)
20 Декабрь, 14:51
ОСТОРОЖНО: ВИНДОФИЛИЯ! (2250)

24 Декабрь, 22:53
Linux в школе: мифы про школу и информатику (334)
24 Декабрь, 22:43
Kubuntu Feisty (15)
24 Декабрь, 18:42
Software is like sex: it's better when it's free.
©Linus Torvalds